Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-911

 

Судья Долгова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Заболотной Л.Н., Кириной Л.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.К. к Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признания свидетельства о праве на наследство в части недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю наследства, по встречному исковому заявлению Г.И. к Г.К. о признании отсутствия права наследования,

по частным жалобам Г.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года, которым приостановлено производство по делу до исполнения судебного поручения компетентным судом г. Отрадного Самарской области о проведении процессуальных действий, допросе свидетелей.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя истца Г.К. - Е. (по доверенности от 13 августа 2010 г., выданной сроком на 2 года /т. 1 л.д. 17/), возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

24 января 2011 г. Октябрьским районным судом г. Саратова постановлено определение, которым поручено компетентному суду г. Отрадного Самарской области произвести определенные процессуальные действия, а именно вручить истцу Г.К., возражения Г.И. на исковое заявление, копию встречного иска, разъяснить права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, опросить по существу заявленных им требований и возражений относительно встречных исковых требований Г.И., допросить свидетелей по предложенным вопросам, в связи с чем производство по указанному выше делу приостановлено.

В частных жалобах Г.И. просит определение суда об опросе свидетелей в вопросно-ответной форме отменить, вынести определение не ограничивающее доступ свидетелям, которые могут предоставить информацию в форме свободного рассказа, передать гражданское дело в другой суд, применить исковую давность.

Проверив законность и обоснованность определения в части приостановления производства по делу в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в г. Отрадный Самарской области, для исполнения которого требуется определенное время. Поскольку право суда приостановить производство по делу, в случае направления судебного поручения, предусмотрено процессуальном законом, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На иные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление в случае несогласия с решением суда по существу.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда первой инстанции о направлении судебного поручения, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба Г.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 г. в части направления судебного поручения судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда по существу рассмотрена быть не может. В связи с этим судебной коллегией не обсуждаются изложенные в частной жалобе доводы, так как они относятся к вопросу о правомерности направления судебного поручения. Доводов относительно причин несогласия автора жалобы с приостановлением производства по делу в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь