Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-919/2011

 

Судья: Кудашкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/10 по кассационному представлению прокурора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Б.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Б.В. к Т.И., действующей в лице законного представителя Б.Т.И., Б.Т.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.В. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении из квартиры N <...>, ссылаясь на то, что зарегистрирован в спорной квартире постоянно с 1994 года, в 2001 году его отец Б.Б., не получив согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования указанной квартирой, зарегистрировал по спорному адресу свою новую супругу Б.Т.И. и ее дочь от предыдущего брака - Т.И., в связи с чем истец считает, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено незаконно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года Б.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе истец также просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Б.Б. на основании ордера N <...> от 23.03.1994 года на семью из 3 человек, включая его, супругу Б.О. (в настоящее время В.О.), сына Б.В., была предоставлена двухкомнатная квартира N <...>. Данный дом находится в оперативном управлении Тайцевской КЭЧ района.

13.04.1998 года брак между Б.Б. и Б.О. расторгнут.

13.10.2001 года зарегистрирован брак между Б.Б. и Т.Т., ей присвоена фамилия Б.Т.И.

03.09.2005 года мать истца Б.О. вступила в брак с В.В., в настоящее время со своей новой семьей проживает по адресу: <...>.

10.09.2001 года Б.Б. зарегистрировал по спорному адресу свою новую супругу Б.Т.И., а в дальнейшем и дочь новой супруги Т.И.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Б. в период вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлся нанимателем спорного жилого помещения и имел право на вселение своей новой супруги Б.Т.И., ее дочь - Т.И. также была вселена в качестве члена семьи нанимателя, поскольку являлась дочерью супруги истца и на момент вселения была несовершеннолетней, кроме того, суд пришел к выводу о том, что согласия бывшей супруги нанимателя на их вселение не требовалось, поскольку брак между Б.Б. и В.О. был расторгнут в 1998 году, на момент вселения ответчиц В.О. не являлась членом семьи нанимателя, не вела с ним общего хозяйства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Жилищные правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора в силу ст. 5 ЖК РФ, запрещающей применение норм ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 г., т.е. до введения его в действие, следует руководствоваться также нормами ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В п. 28 Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" дано разъяснение, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела видно, что решением жилищной войсковой части N <...> от 07.10.2008 года В.О. распределена по спискам очередности 2-комнатная квартира N <...> на семью из трех человек, включая ее, мужа В.В., сына Б.М., <...> года рождения; с 16.01.2009 года В.О. зарегистрирована по данному адресу.

При разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на момент вселения ответчицы Б.Т.И. с несовершеннолетней дочерью по спорному адресу бывшая супруга Б.Б. - Б.О. (В.О.) не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Следует также отметить, что на момент вселения указанных лиц истец являлся несовершеннолетним.

По смыслу положений ст. 54 ЖК РСФСР только на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

Соответственно, в случае вселения граждан на жилую площадь, где проживают несовершеннолетние дети, такое согласие требуется.

Пунктом 1 ст. 56 СК РФ установлено, что непосредственная защита прав и законных интересов ребенка должна осуществляться родителями или лицами, их заменяющими (т.е. усыновителями, опекунами, попечителями, приемными родителями).

Исходя из приведенных норм суду при рассмотрении дела следовало исходить из того, что даже, если не учитывать права самой В.О., наниматель вправе был вселить в спорную квартиру свою супругу Б.Т.И. и ее несовершеннолетнюю дочь только при условии получения письменного согласия матери истца, тем более, что интересы В.О. и Б.В. по данному вопросу противоречат друг другу, однако такого согласия получено не было, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, вселение ответчиков было произведено с нарушением действующего законодательства.

В свою очередь, фактическое проживание ответчиц на спорной жилой площади одной семьей с нанимателем, ведение ими общего хозяйства, совместное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не дают оснований для вывода о приобретении ответчицами права пользования этим жилым помещением, поскольку они не были вселены в него в установленном законом порядке.

Поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено с нарушением действующего законодательства, соответственно они подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Выселить Б.Т.И. с несовершеннолетней дочерью Т.И., <...> 1996 года рождения, из квартиры N <...> без предоставления другого жилого помещения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь