Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-975/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы З. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску З. к открытому акционерному обществу С. о взыскании сумм районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

З., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что <...> она была принята на работу в филиал С. (ОАО) Ангарское отделение N <...> на должность <...>. <...> с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен должностной оклад в размере <...>., социальные гарантии и льготы, установленные законодательством РФ. С января 2005 года по январь 2010 года включительно работодатель производил начисление районного коэффициента в размере 1,2 от размера должностного оклада, ссылаясь на то, что районный коэффициент был уменьшен. О том, что районный коэффициент не менялся и составляет 1,3, она узнала после увольнения с работы в январе 2010 года, когда была на консультации у юристов. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате. В добровольном порядке ответчик перерасчет не произвел. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с С. (ОАО) в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...>., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика С. (ОАО) Н., действующей на основании доверенности, поставлен вопрос об отказе З. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование С. (открытое акционерное общество) изменено на открытое С. (ОАО "С.").

В судебном заседании З. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, полагает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен.

Представитель ответчика ОАО "С." в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично. С ОАО "С." в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

С ОАО "С." взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе истица З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Суд исходил из того, что заработная плата выплачивалась ей регулярно, без задержек, ежемесячно. Ссылаясь на п. 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников С., суд посчитал, что днем, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц, то есть 6 числа каждого месяца, поэтому срок должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно. Однако суд не обосновал взаимосвязь между регулярным получением ею заработной платы и возможным знанием о нарушении трудовых прав на получение заработной платы в полном размере. Поскольку представитель работодателя сделал заявление о том, что она получала расчетные листы, на ответчике лежало бремя доказывания этого обстоятельства. Тем более, что абзацем 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако ответчик не представил суду доказательств получения ею расчетных листов. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 140 Трудового кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления N 63 от 28 декабря 2006 года) обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период, в виде предусмотренной законодательством надбавки, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст. 4 Трудового кодекса РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещен ст. 37 (ч. 2) Конституции РФ, нормами международного права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "С." Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что З. работала в Ангарском отделении N С. с <...>, заработная плата ей выплачивалась регулярно, следовательно, истица имела возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате, то есть истице было известно о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 20% еще в феврале 2005 года, но она обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы только <...> марта 2010 года.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что З. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. в части взыскания неначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате за период с 1 февраля 2005 года по <...> ноября 2009 года, и с учетом выплаты работодателем районного коэффициента в размере 30%, начиная с <...> марта 2010 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере <...>.

Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере <...>.

Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд с учетом обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <...>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы З. о том, что суд не обосновал взаимосвязь между регулярным получением ею заработной платы и возможным знанием о нарушении трудовых прав на получение заработной платы в полном размере, что ответчик не представил суду доказательств получения ею расчетных листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что расчетные листки, из которых З. могла узнать о начисленных суммах заработной платы, выдавались ей на руки. Данные обстоятельства истицей не оспаривались, и доказательств иного истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отказывая З. в иске в части в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что о неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы истица знала или должна была узнать на следующий день после выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.

При этом, суд правильно указал, что поскольку районный коэффициент за период с 1 февраля 2005 года по январь 2010 года З. не начислялся и не выплачивался, то пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в нем речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску З. к открытому акционерному обществу С. о взыскании сумм районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь