Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-983/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ч. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "А.", Первичной профсоюзной организации ОАО "А." о признании недействительным пункта коллективного договора, возложении обязанности внести изменения и дополнения в коллективный договор, взыскании материальной помощи в связи с выходом на пенсию впервые в более крупном размере, дополнительной негосударственной пенсии, обязании произвести отчисления на софинансирование в накопительную часть трудовой пенсии и перечислить их в Негосударственный пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Ч., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что с <...> он работал <...> в составе ремонтного цеха ОАО "А.", был уволен в связи с выходом на пенсию. При увольнении ему была выплачена единовременная материальная помощь в размере <...> однако считает, что ему не доплатили <...>. В коллективных договорах ОАО "А." до <...> был определен порядок и размер выплаты материальной помощи всем без исключения категориям трудящихся, в том числе и работникам, проработавшим длительный срок после выхода на пенсию. При составлении коллективных договоров на 2008 - 2009 годы этот порядок был изменен, пункт о выплате материальной помощи был заменен пунктом, по которому порядок выплаты устанавливается совместным решением директора ОАО "А." и президиума профсоюзного комитета А., который принимается после подписания договора, что позволяет администрации не выплачивать выходное пособие или значительно уменьшить пособие, что в итоге существенно ухудшило его материальное положение. Принятая редакция пункта 2.8.13 коллективного договора и п. 1.3.2 решения N от <...> нарушают требования ст. 50 ФЗ "О разработке коллективного договора", которая запрещает внесение в коллективный договор пунктов, ухудшающих положение трудящихся, и п. 7.2.7 "Отраслевого соглашения по Атомной энергетике, промышленности и науке на 2009 - 2011 годы", которое обязательно для исполнения на ОАО "А.". Выходное пособие ему было выплачено по п. 1.3.2 решения N от <...>, как пенсионеру, уволившемуся по истечении 1 календарного месяца, после достижения пенсионного возраста, в размере <...>. На его предложения к директору ОАО "А." об увеличении величины выходного пособия был получен отказ. <...> было принято совместное решение N от <...> "О дополнении Совместного решения N от <...>" и изменении величины выходного пособия, где используется положение коллективного договора "ЭХЗ" г. Зеленогорск, кроме срока действия, и предусмотрено, что пенсионерам подразделений промышленной группы в возрасте старше 60 лет (мужчинам) и 55 лет (женщинам) независимо от непрерывного стажа работы на комбинате при увольнении в связи с уходом на пенсию впервые, в период с <...>, выплачивать материальную помощь, предусмотренную п. 1.3.1, т.е. в размере, исчисляемом по формуле, где размер выплаты не ограничивается, срок действия совместного решения - только в течение одного месяца (ноябрь 2008, октябрь 2009 годов). Считает, что такие изменения ущемляют права и материальные интересы трудящихся и принуждают трудящихся к увольнению. По достижению 60 лет он с предприятия не увольнялся, материальной помощи не получал, поэтому в его случае может быть применен только п. 1.3.3 решения N от <...>, поскольку предупреждение об увольнении имело место и срок увольнения по собственному желанию был согласован и выдержан, с применением коэффициента К равным 0,15 при определении размера материальной помощи. Он имеет две правительственные награды, знак "Ветеран атомной энергетики и промышленности", звания "Заслуженный работник А.", "Ветеран производства" и "Рационализатор 100-тысячник", стаж работы на комбинате 51,7 года, поэтому считает возможным увеличить коэффициент К на 30%, и принять его равным 0,195 в его случае, при этом размер материальной помощи будет равен <...> В коллективный договор не включен пункт, на основании п. 7.2.8 Отраслевого соглашения, касающийся негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО А. На протяжении многих лет предприятие не выполняет решение правительства по пенсионному обеспечению через НПФ трудящихся отрасли и отраслевого соглашения по данному вопросу, страхование трудящихся ОАО "А." через Негосударственные пенсионные фонды не производится. Его потери, связанные с невыплатой дополнительной негосударственной пенсии в течение только 18 месяцев, составят <...>. В коллективный договор не включен пункт, на основании п. 7.2.9 Отраслевого соглашения, об оказании работникам предприятия содействия в реализации их прав в формировании накопительной части трудовой пенсии и участии предприятия наряду с государством по разработанному на предприятии положению, в связи с чем он понес материальные потери в размере <...>. в год. В результате сложившейся ситуации ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.

Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительным п. 2.8.13 коллективного договора о выплате материальной помощи и принять новую редакцию пункта в части выплаты материальной помощи: "Размер материальной помощи исчислять индивидуально для каждого работника с учетом его заработной платы, стажа работы на комбинате и возраста.

1.1. Пенсионерам, увольняющимся по истечении 1 календарного месяца после достижения возраста 60 лет (мужчины) и 55 лет (женщины), при увольнении выплачивать материальную помощь в размере, исчисляемом по формуле: МП = С x З x К, где: МП - сумма материальной помощи, руб., С - непрерывный стаж работы на комбинате, исчисленный в соответствии с ИП 0115.19-2005, лет, З - величина средне-месячной заработной платы за предшествующий год работы, руб., К - коэффициент, равный 0,16 - для работников промгруппы, 0,11 - для непромгруппы. Размер выплаты не ограничивать. Допускается увеличение размера материальной помощи на 30% в зависимости от наличия правительственных наград, эффективности рационализации и общей величины стажа. Коэффициент К равный 0,195 - для работников промгруппы и 0,18 - для работников непромгруппы.

1.2. Пенсионерам подразделений промышленной группы в возрасте 60 лет (мужчины) и 55 лет (женщины), независимо от непрерывного стажа работы на комбинате при увольнении в связи с уходом на пенсию впервые, выплачивать материальную помощь, в размере, предусмотренном п. 1.1 с коэффициентом К = 0,15, для работников промгруппы и 0,10 - для работников непромгруппы.

1.3. Производить выплату материальной помощи работникам, проработавшим на комбинате непрерывно не менее 15 лет, при увольнении на пенсию вследствие установления инвалидности 1 - 2 - 3 группы, в случаях признания их полностью не способными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, а также при отсутствии у работодателя работы, необходимой им в соответствии с медицинским заключением, в размере, установленном п. 1.1 с коэффициентом 0,10 работникам промышленной и непромышленной групп.

В связи с признанием предприятием (совместное решение N от <...>) справедливости его требований и неправильного толкования п. 1.3.2 решения N от <...>, взыскать с ОАО "А." в его пользу материальную помощь в сумме <...>.; включить в коллективный договор пункт, на основании п. 7.2.8 Отраслевого соглашения, касающийся негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "А." и добиваться через установленный Отраслевым соглашением Негосударственный пенсионный фонд "ЭнергоАтомГарант" его осуществления, как это сделано на УЭХК г. Новоуральск (система ДНПО) и взыскать с ОАО "А." в его пользу дополнительную негосударственную пенсию в сумме <...>.; включить в коллективный договор пункт, на основании п. 7.2.9 Отраслевого соглашения, об оказании работникам предприятия содействия в реализации их прав на формировании накопительной части трудовой пенсии (на основании Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ) и участии предприятия в накопительной части трудовой пенсии, наряду с государством; начислить ему на софинансирование в накопительную часть трудовой пенсии за работу в 2009 году <...>. и перечислить их в Восточно-Сибирский филиал Негосударственного пенсионного фонда "Благосостояние" по адресу: <...> на его имя, договор N; взыскать с ОАО "А." в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.; восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине - болезни, по обстоятельствам, связанным с длительностью рассмотрения жалоб в инстанциях прокуратуры, с длительной перепиской с предприятием по данному вопросу и обсуждением в Федеральной службе по труду и занятости - Государственной инспекции труда <...>.

В судебном заседании Ч. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО "А." Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ч. не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточнения к нему. Полагает, что Ч. пропущен срок для обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно истец указал, что поскольку он увольнялся <...>, выходное пособие было ему начислено по пункту 1.3.2 решения N от <...> как пенсионеру, уволившемуся по истечении 1 календарного месяца после достижения пенсионного возраста, в размере <...>., примерно в 6 раз меньше, чем требовалось по пункту 1.3.4 решения N, дополненному решением N, по которому фактически должно быть рассчитано его выходное пособие. Размер, порядок и условия выплаты единовременных пособий устанавливаются коллективным договором, а не подзаконным актом в виде решений, которые принимаются значительно позже подписания и согласования. Суд принял к рассмотрению возражения ответчика на иск, не оформленные надлежащим образом, не подписанные руководством ОАО "А.". Также не согласен с решением суда в части пропуска срока исковой давности. Он сразу обратился в прокуратуру <...>, где ему должны были оказать юридическую помощь. Он обращался в спец. прокуратуру, где также не получил надлежащей помощи, и только через два месяца он получил письменный ответ. Он считал, что прокуратура обязана защитить его трудовые права. Впоследствии он обратился в суд. Считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "А." Ш. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Ч. был назначен на должность <...> в группу механического оборудования отдела N с <...>, уволен <...> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2.8.13 коллективного договора на 2009 год, утвержденного <...> работодателем в лице директора ОАО "А." и работниками в лице председателя Первичной профсоюзной организации ОАО "А.", предусмотрена выплата материальной помощи работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту, и указано, что размеры и порядок выплаты материальной помощи устанавливаются совместным решением директора ОАО "А." и президиума профсоюзного комитета ОАО "А." или заключенного с работником срочного трудового договора.

Совместным решением директора ОАО "А." и президиума профсоюзного комитета ОАО "А." N от <...> (протокол N от <...>) "О выплате материальной помощи при увольнении на пенсию в 2009 году" предусмотрена в 2009 году выплата материальной помощи работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Истцу с учетом возраста - 75 лет, стажа работы - 51 год, при увольнении была выплачена в соответствии с п. п. 1.3.2 совместного решения N от <...> материальная помощь в размере <...>., из расчета <...> за каждый проработанный год.

Проверяя доводы истца о недействительности пункта <...> коллективного договора на 2009 год, суд установил, что коллективный договор на 2009 год был заключен между работодателем в лице директора ОАО "А." Б. и работниками в лице председателя Первичной профсоюзной организации ОАО "А." М., зарегистрирован в Отделе по труду и управлению персоналом администрации АМО. Срок действия коллективного договора определен с <...> до заключения нового коллективного договора.

На момент заключения коллективного договора на 2009 год истец являлся работником ОАО "А.", и коллективный договор на него распространялся.

Отраслевым соглашением по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009 - 2011 годы, утвержденным председателем Правления Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России" и председателем Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности <...>, в редакции, действующей на день увольнения истца, пункт 7.2.7 предусматривал выплату единовременного пособия работникам в связи с уходом на пенсию впервые в зависимости от стажа работы и других условий, в том числе с использованием в этих целях системы негосударственного пенсионного обеспечения в размерах, порядке и условиях выплаты единовременных пособий установленных коллективным договором.

Суд проанализировал нормы трудового законодательства в совокупности с положениями Отраслевого соглашения и коллективного договора, и исходя из того, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать материальную помощь работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию, в том числе в повышенных размерах, с учетом правительственных наград, длительного стажа работы, наличия рационализаторских предложений, и выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от финансовых возможностей предприятия, обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 2.8.13 коллективного договора (в редакции, действующей на момент увольнения истца) не противоречил вышеуказанному Отраслевому соглашению и Трудовому кодексу РФ.

Поскольку материальная помощь истцу была выплачена при увольнении в соответствии с условиями коллективного договора, совместного решения N от <...>, и данные условия не противоречили Отраслевому соглашению, Трудовому кодексу РФ, суд правильно посчитал необоснованными исковые требования Ч. об обязании ОАО "А." произвести ему выплату материальной помощи при увольнении в размере <...>

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что выплата материальной помощи должна была быть ему произведена в соответствии с п. 1.3.1 совместного решения N от <...>, поскольку Ч. уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту по истечении одного календарного месяца после достижения им возраста 60 лет, на момент увольнения ему было 75 лет.

Суд также правильно указал, что дополнения в Совместное решение от <...> N, внесенные <...> (протокол N от <...>), которыми дополнительно внесен пункт 1.3.4, предусматривающий выплату материальной помощи пенсионерам подразделений промышленной группы в возрасте старше 60 лет (мужчинам) и 55 лет (женщинам) независимо от непрерывного стажа работы на комбинате, при увольнении с комбината в связи с уходом на пенсию впервые, в период с <...>, в порядке, предусмотренном пунктом 1.3.1, не применимы к истцу, поскольку были внесены после его увольнения с работы.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Ч. в удовлетворении требований о признании пункта 2.8.13 коллективного договора недействительным.

Принимая во внимание, что в период работы на ОАО "А." истец к работодателю с заявлением о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии не обращался, решения по данному вопросу на предприятии в виде оформления приказа не принималось, коллективный договор в период работы истца не содержал условий и порядка выплаты работникам предприятия дополнительной негосударственной пенсии, уплаты взносов работодателем в пользу застрахованных лиц, уплачивающих дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, в настоящее время истец работником ОАО "А." не является, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Ч. об обязании ОАО "А." начислить ему на софинансирование в накопительную часть трудовой пенсии <...> и перечислить их в Восточно-Сибирский филиал НПФ "Благосостояние", взыскании с ответчика дополнительной негосударственной пенсии в сумме <...>.

Учитывая, что на момент подачи иска и рассмотрения спора в суде Ч. работником ОАО "А." не является, доказательств наделения его полномочиями для представления интересов всех работников ОАО "А." в установленном законом порядке, не представлено, а изменения в коллективный договор вносятся в соответствии с Трудовым кодексом РФ и коллективным договором, суд правильно посчитал несостоятельными требования истца о внесении изменений в коллективный договор.

Проверяя доводы истца о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца на лечении в ОГУЗ "Санаторий <...>" в период с <...>, обследование его в неврологическом отделении в период с <...>, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в санатории истец лечился до начала течения срока исковой давности, обследование в неврологическом отделении проходил после истечения срока обращения в суд. Неоднократные обращения Ч. в прокуратуру, Государственную инспекцию по труду, ОАО "А." также не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку не препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что истец был уволен с работы и получил материальную помощь в размере <...>. <...>, и тогда узнал о нарушении своего права, а с иском в суд обратился только <...>, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока и уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд первой инстанции правильно отказал Ч. в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Не установив нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд правильно отказал Ч. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Ч. повторяют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что размер, порядок и условия выплаты единовременных пособий устанавливаются коллективным договором, а не подзаконным актом в виде решения, был предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении, и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку данный довод основан на ином толковании норм материального права.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о пропуске им срока на обращение в суд по уважительным причинам, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание ненадлежащим образом оформленные письменные возражения ОАО "А." на иск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку письменные возражения ОАО "А." на исковое заявление Ч. и уточнения к нему подписаны представителем ответчика Ш., действующей на основании доверенности, что не противоречит правилам ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, не нарушены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "А.", Первичной профсоюзной организации ОАО "А." о признании недействительным пункта коллективного договора, возложении обязанности внести изменения и дополнения в коллективный договор, взыскании материальной помощи в связи с выходом на пенсию впервые в более крупном размере, дополнительной негосударственной пенсии, обязании произвести отчисления на софинансирование в накопительную часть трудовой пенсии и перечислить их в Негосударственный пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь