Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-986-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления,

 

установила:

 

К. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности.

К., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок ТОО "П.", считает решения об определении местоположения части земельного участка незаконными, поскольку было нарушено его право на выдел земельной доли. Указал, что собрание собственников земельных долей неправомочно принимать указанные решения, выразил сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе общего собрания.

Определением от 16 декабря 2010 года заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителю разъяснено, в чем заключаются недостатки заявления и предоставлен срок для их устранения до 23 декабря 2010 года.

В частной жалобе К. просит отменить определение, ссылаясь на незаконность требований судьи и полагая, что оснований для оставления иска без движения не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судьей дана объективная обоснованная оценка содержанию заявления, и правильно установлено, что оно не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, судья сослался на то, что оспаривая решения общего собрания участников долевой собственности, заявитель при этом не указал, каким образом его права и свободы нарушены Т., которая в составе лиц, участвующих в деле, К. указана в качестве ответчика.

Как видно из заявления, эти обстоятельства в нем не отражены, оно не отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и судья не вправе начать подготовку дела к судебному разбирательству.

Таким образом, действия судьи на стадии принятия искового заявления являются правильными и соответствуют требованиям ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости указания в исковом заявлении на нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя со стороны ответчика, которые по мнению К., подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном понимании существа норм процессуального закона, регулирующих правила рассмотрения дел, выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены законного судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь