Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-988/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Ч. Расторгнут договор купли-продажи автомашины марки <...>, заключенный между Ч. и ООО "А.". С ООО "А." в пользу Ч. взыскано <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>. С ООО "А." взыскан штраф в размере <...>., государственная пошлина в размере <...>.

<...> Ч. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в процессе исполнительного производства по вынесенному решению, в <...> ему стали известны факты, которые при вынесении судебного решения не были известны, а также обстоятельства, которые не позволяют удовлетворить установленные судебным решением материальные требования. С <...> компания ООО "Аг." является представителем новых автомобилей NISSAN в г. Иркутске с заводской гарантией производителя. <...> между ООО "Аг." и ООО "А." был заключен договор, согласно которому поставщик ООО "Аг." поставлял новые автомобили, в том числе и марки NISSAN, осуществлял их гарантийное и техническое обслуживание. При вынесении решения судом не было привлечено в качестве ответчика ООО "Аг.", которое непосредственно с ООО "А." принимало участие в реализации ему автомобиля ненадлежащего качества. Данное ходатайство им не заявлялось, поскольку полной и всесторонней информации он не имел. Согласно справке о фактическом местонахождении должника ООО "А.", указанном в заключенном договоре купли-продажи по адресу: <...>, выданной судебным приставом-исполнителем <...>, ООО "А." отсутствует, как и его руководитель И. В связи с неустановлением местонахождения ООО "А.", отсутствием руководителя общества ему было выдано постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения. При приобретении автомашины ООО "Аг." являлось поставщиком автомобиля и осуществляет его гарантийное и техническое обслуживание, следовательно, также несет ответственность за надлежащее качество и возможность использования по назначению товара. Кроме того, согласно товарной накладной о факте получения автомобиля генеральным директором ООО "А." являлся Б. Исполнение решения суда от 22 октября 2009 года не представляется возможным, а указанные обстоятельства, дополнительные документы могли бы повлиять на выводы, изложенные в судебном решении.

В судебном заседании Ч. заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представители ООО "А.", ООО "Аг." в судебное заседание не явились.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В <...> ему не было известно о том, что ответчик ООО "А." фактически является недействующей организацией, его банковские счета закрыты, генеральный директор И. фактически никогда генеральным директором не являлся, по указанному адресу фирма фактически не находится. Изложенные факты мешают ему осуществить право владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем надлежащего качества, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, и влияют на исполнение судебного решения. Вынесенное решение суда препятствует ему обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, либо с требованиями о замене автомобиля, либо с требованиями о замене двигателя к третьему лицу ООО "Аг.", поставившему автомобиль ненадлежащего качества ответчику, который фактически знал о неисправности и производственном браке машины. Полагает, что судом неверно применена ст. 394 ГПК РФ, неверно установлены основания для пересмотра решения, и в нарушение ст. 395 ГПК РФ неверно исчислен срок - со дня вынесения судебного решения, а не со дня открытия существенных для дела обстоятельств - с момента невозможности исполнения судебного решения. В нарушение ст. 41 ГПК РФ судом до вынесения решения, в связи с неявкой ответчика ООО "А.", ему не было разъяснено право на предъявление исковых требований к продавцу транспортного средства и не произведена замена ненадлежащего ответчика.

Заслушав доклад по делу, объяснения Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2009 года, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны при рассмотрении дела, так как представитель ООО "А." в судебное заседание перестал являться, и по адресу регистрации предприятие не находилось. При предъявлении исковых требований о расторжении договора истец вправе сам определить к кому из ответчиков предъявить исковые требования, Ч. своим правом воспользовался, предъявил исковые требования к продавцу транспортного средства. Из паспорта транспортного средства на автомобиль видно, что ранее собственником транспортного средства являлось ООО "А.". Невозможность установить в ходе исполнения решения суда место нахождения организации и отсутствие имущества не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и предъявления исковых требований к другому ответчику - ООО "А.", как поставщику автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение решения суда ввиду невозможности определить место нахождения ответчика - ООО "А." не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представитель ответчика в судебные заседания не являлся, конверты с судебным извещением ООО "А." возвращались в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", истец неоднократно знакомился с материалами дела, и ему было известно об отсутствии ответчика ООО "А." по месту регистрации.

Право выбора ответчика является прерогативой истца, и такое право Ч. реализовал в полной мере, предъявив исковые требования к продавцу транспортного средства ООО "А.", а не к поставщику автомобиля "ООО "Аг.".

Указанные Ч. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Ч. о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Суд правильно отказал Ч. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2009 года, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления не установлено.

Доказательств в обоснование доводов к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцом суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 394 ГПК РФ о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения, в котором отсутствует вывод суда о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Определение суда мотивированно, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Определение Ангарского городского суда Иркутской области 9 ноября 2010 года об отказе удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь