Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-99/11

 

Судья: Круглов В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Батаева И.А., Дауркиной П.П.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента жилищной политики г. Грозного к Т. о признании недействительным договора купли-продажди квартиры

по кассационной жалобе представителя Т. - Г. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 02 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Т. и его представителя Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя департамента жилищной политики г. Грозного - С., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Свои исковые требования мотивировал тем, что на жилое помещение, расположенное по адресу:, претендует Т. на основании договора купли-продажи от 18 мая 1994 года, заключенного с М. Однако, указанное жилое помещение числится в списках отказного жилья, за которое в соответствии с постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 года получена компенсация на имя М. В силу указанного обстоятельства данное жилое помещение не могло быть объектом купли-продажи между физическими лицами.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 02 декабря 2010 года исковые требования департамента жилищной политики г. Грозного удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Т. - Г. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом при рассмотрении данного дела эти требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в представленных сторонами документах имеются существенные расхождения относительно предмета спора, без устранения которых нельзя принять законное и обоснованное решение. На данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ссылался и ответчик.

Так, в договоре на безвозмездную передачу квартиры М. от 07 мая 1992 года указано, что квартира состоит из 4-х комнат общей площадью 89,16 кв. м, а согласно договору купли-продажи от 18 мая 1994 года, заключенного между Т. и М., спорная квартира состоит из 3-х комнат общей площадью 92,8 кв. м.

Кроме того, в соответствии с п. 9 порядка выплаты компенсации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 года, граждане обязаны предъявлять во временную комиссию подлинники правоустанавливающих документов. Однако в заявительском материале имеется только копия договора на безвозмездную передачу квартиры М., место нахождения подлинника документа судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у прежнего собственника квартиры М. при заключении договора купли - продажи от 18.05.1994 года не могло быть правоустанавливающих документов, а ответчик представил в суд договор, имеющий признаки фальсификации, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке, как имеющие существенное правовое значение для разрешения заявленных требований.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заводского районного суда г. Грозного от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь