Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-991-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Х.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Л." о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы,

 

установила:

 

Х. обратился к ОАО "Л." с иском о признании незаконным приказа от <...> июля 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы в размере <...> рубль.

В обоснование исковых требований Х. указал, что работает у ответчика водителем автобуса. В его смену <...> июня 2010 года по независящим от него причинам сломался автобус П., на котором он перевозил работников предприятия. Автобус был отбуксирован в гараж.

После осмотра было выявлено, что двигатель вышел из строя, детали первого цилиндра - поршень, гильза, головка цилиндров, выхлопной клапан получили серьезные повреждения и не подлежат ремонту.

Хотя истец своевременно остановил двигатель, но при больших оборотах коленчатого вала избежать вышеуказанных повреждений было невозможно. Кроме того, при буксировке он был вынужден включать передачу для предотвращения столкновения с буксирующим автомобилем.

Однако его действия были расценены как дисциплинарный проступок. Приказом от <...> июля 2010 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по правильной эксплуатации и техническому обслуживанию автобуса П., приведшее к нанесению предприятию материального ущерба, ему был объявлен выговор и в возмещение причиненного ущерба из заработной платы удержана денежная сумма в размере <...> рубль.

С приказом его не ознакомили, он с ним не согласен, считает, что правила технической эксплуатации транспортного средства им нарушены не были. Во-первых, такую причину неисправности, как рассухаривание выхлопного клапана, выявить без разбора двигателя невозможно. Во-вторых, по должностной инструкции водитель не проводит техническое обслуживание, и его вины в том, что не были отрегулированы зазоры, нет. В-третьих, на автобусе работают два водителя-сменщика, и возлагать вину в наличии скрытого дефекта на одного из них при недоказанности его вины и причинно-следственной связи между исполнением трудовых обязанностей и причиненным ущербом неправомерно. Кроме того, размер прямого действительного ущерба доказательствами не подтвержден, и применение полной материальной ответственности необоснованно.

Просил признать приказ от <...> июля 2010 года <...> незаконным, взыскать с ОАО "Л." удержанную с него сумму в размере <...> рубль.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ОАО "Л." С. иск не признал. Считает, что несвоевременная диагностика поломки и неграмотные действия Х., пытавшегося во время буксировки запустить двигатель, привели к столь значительным повреждениям, которых можно было избежать при своевременной остановке двигателя. Таким образом, нанесенный предприятию ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения водителем должностной инструкции.

Решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично: приказ в части удержания из заработной платы истца <...> рубль признан незаконным, с ответчика взыскана удержанная из заработной платы денежная сумма в размере <...> рубль <...> копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, рассмотреть дело в областном суде, допросить свидетелей. Указывает, что с него взыскана стоимость деталей, которые не были повреждены, причины неисправности установлены ненадлежащей комиссией, в которой участвовали заинтересованные и некомпетентные лица, техническая экспертиза автомобиля не назначалась.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно приказу от <...> июля 2010 года <...> основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей по технической эксплуатации транспортного средства, по выявлению и устранению неисправностей в процессе работы транспортного средства, по порядку проведения его технического обслуживания, приведших к повреждению деталей двигателя и нанесению предприятию материального ущерба на сумму <...> рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования по случаю выхода из строя двигателя от <...> июня 2010 года, из которого следует, что значительные повреждения деталей двигателя возникли в результате несвоевременной остановки водителем Х. двигателя автобуса, и попыток истца запустить двигатель без выяснения всех причин поломки, показаниями свидетелей К., С., Ч., И., подтвердивших содержание указанного акта, показаниями свидетеля У., производившего буксировку автобуса, и пояснениями самого истца, указавшего, что после остановки автобуса и наружного осмотра двигателя он пытался запустить двигатель вновь.

Таким образом, нарушения должностных обязанностей, поставленные в вину Х. в приказе от <...> июля 2010 года, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены дисциплинарного взыскания.

Ссылки в жалобе на заинтересованность и некомпетентность свидетелей со стороны ответчика голословны и ничем не подтверждены, как и доводы жалобы о взыскании стоимости неповрежденных деталей, кроме того, каждый из допрошенных свидетелей был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Не подлежит удовлетворению и просьба истца в кассационной жалобе о допросе свидетелей А. и О., поскольку в силу ст. 358 ГПК РФ исследованию в судебном заседании кассационной инстанции подлежат только те доказательства, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ни устных, ни письменных ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей стороной истца не заявлялось.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование правовой позиции по иску, и направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал позиции истца надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права судом также не допущено.

Решение суда принято в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь