Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-992-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Г. и Б.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску банка к К.Т., Б., К.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

 

установила:

 

В обоснование иска банк указал, что <...> января 2009 года на основании договора был выдан пенсионный кредит К.Т. в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком по <...> января 2012 года. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Б., К.И., Г. на основании договоров поручительства.

Кредитные обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичного гашения кредита на 17 сентября 2010 года заемщик имеет задолженность перед банком в <...> рублей <...> копеек, куда входит основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку основного долга и процентов, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчики Б. и Г. иск признали, К.Т. и К.И. участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик Г., просил его отменить как незаконное. Указал, что не писал заявление о признании иска. Считает, что для рассмотрения дела имеет существенное значение представление заемщиком банку подложных документов о размере заработной платы, что судом не принято во внимание. Банком, в нарушение условий договора, не направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Указал, что ему не были разъяснены процессуальные права в ходе судебного разбирательства, а К.Т. и К.И. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Б. в кассационной жалобе изложены аналогичные основания к отмене решения суда.

В возражениях на жалобу представитель банка критикует доводы кассационных жалоб, считая их необоснованными.

Выслушав доклад, объяснения представителя Г. и Б. - И., поддержавшего кассационные жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив решение суда в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договоров поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил условия кредитного договора и договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должников при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, установил, что поручители с условиями кредитного договора ознакомлены и выразили согласие отвечать за исполнение К.Т. условий возврата кредита, что подтвердили подписью в договорах поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, и суд обоснованно взыскал сумму задолженности, которая ответчиками не была оспорена, с заемщика К.Т. и поручителей К.И., Б., Г.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствуют требованиям ст. ст. 363, 819 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что для получения кредита К.Т. были представлены подложные документы о размере заработной платы, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств поручителями.

Доводы жалоб об искажении в решении пояснений ответчиков несостоятельны. Показания Б. и Г. изложены в протоколе судебного заседания, замечания на который поданы не были. При принятии решения суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил представленные доказательства, достоверно подтверждающие предоставление в кредит денежных средств К.Т. и ее уклонение от возврата долга.

Не влияет на выводы суда ссылка на то, что ответчиками иск не признавался, поскольку спор разрешен судом по существу.

Доводы ответчиков о неразъяснении судом их процессуальных прав и обязанностей также противоречат материалам дела - определению о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, протоколам судебных заседаний.

Несостоятельны и указания в жалобах на отсутствие уведомления банка в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредита, поскольку согласно условиям договора это право кредитора, а не его обязанность, и что не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы Б. и Г. о том, что суд не принял мер к розыску заемщика, сменившего место жительства. Как видно из материалов дела, суд известил К.Т. и К.И. по последнему известному месту жительства, указанному также и в кредитном договоре.

Не является существенным обстоятельством и ссылка представителя И. в суде кассационной инстанции на то, что ответчиками обжалованы договоры поручительства, поскольку суд кассационной инстанции оценивает законность судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции.

Решение суда принято в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску банка к К.Т., Б., К.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь