Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-994/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Ч. к Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований Ч. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на автодороге <...> по вине водителя Г., управлявшего автомобилем <...>, был поврежден его автомобиль <...>. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету <...> от <...> составила <...> рублей.

Гражданская ответственность водителя Г. застрахована в страховой компании ООО "Р.", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Оставшуюся часть ущерба в размере <...> рублей ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, в связи с чем моральный вред он оценивает в размере <...> рублей.

Ч. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости оценки <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал.

Ответчик Г. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Ч. удовлетворены частично: с Г. в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскана с Г. в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была доказана. Кроме того, схема ДТП была составлена в отсутствие истца и ответчика. Судом не назначалась автотехническая экспертиза, размер основан на отчете <...> от <...>, поэтому полагает, что судом не установлен фактический размер ущерба. По мнению заявителя жалобы, к участию в деле не было привлечено лицо, участие которого обязательно, а именно страховщик ЗАО Страховая группа "С.".

Возражая против доводов кассационной жалобы, Ч. считает решение суда законным.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения Г. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ч. требований.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <...> на автодороге <...> с участием водителя Г., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Ч., управлявшего автомашиной <...>.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика Г. в нарушении ПДД РФ, повлекшего столкновение двух автотранспортных средств, вследствие которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, исходя из представленных материалов административного правонарушения, которыми установлено, что Г., нарушив п. <...> Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), совершил правонарушение, предусмотренное ч. <...> ст. <...> КоАП РФ. В действиях водителя Ч. нарушений ПДД РФ не установлено.

Правильно применив положения ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании оставшейся части материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, возврате государственной пошлины с ответчика Г., как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом обоснованно признано, что данные убытки являются необходимыми расходами истца, возникли вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлены на восстановление и защиту нарушенных прав Ч., поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не было привлечено ЗАО Страховая группа "С." не может быть принят судебной коллегией во внимание. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Г. застрахована в страховой компании ООО "Р.", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, факт выплаты и размер которого ответчиком не оспаривался. То есть, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Оснований для привлечения страховой компании к участию в деле суд не усмотрел. Доказательств причинения ущерба в пределах лимита страховой выплаты ответчик суду не представил.

Утверждения заявителя жалобы о том, что не была установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размер вреда, не заслуживают внимания. Ни в ходе судебного разбирательства, ни к кассационной жалобе Г. не представил доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающие доводы истца о наличии вины ответчика и объективно ставящие под сомнение выводы суда по настоящему делу.

Суд обоснованно посчитал возможным принять отчет <...> от <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, поскольку доказательства иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, выражают позицию ответчика по делу, которая обоснованно не была принята судом первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в судебном решении.

Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Боханского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

Л.Л.КАРАКИЧ

С.С.АПХАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь