Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-999-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Е."

на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года об отказе в отсрочке исполнения заочного решения Усть-Кутского городского суда от 15 марта 2010 года,

 

установила:

 

Заочным решением суда от 15 марта 2010 года по иску прокурора на ООО УК "Е." возложена обязанность по разработке проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получению соответствующего разрешения.

Директор ООО УК "Е." обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения на один год, в обоснование указав, что для разработки проекта и получения разрешения необходимо согласовать пакет документов со службами Ростехнадзора и Роспотребнадзора, расположенными за пределами г. Усть-Кута.

В судебном заседании представитель должника заявление поддержал.

Прокурор, принимавший участие в деле, против удовлетворения заявления возражал, считая его необоснованным и полагая возможным представить отсрочку только на 1 - 2 месяца.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО УК "Е." просит определение отменить, настаивая на длительном и многоэтапном процессе разработки и согласования документов.

Выслушав доклад, объяснения прокурора Малиновской А.Л., согласной с определением суда, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статья 434 ГПК РФ устанавливает порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий по данному виду исполнительных документов. Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия могут не совершаться до установленного судом срока, соответственно в этот период не подлежат применению и меры принудительного исполнения.

При предоставлении должнику рассрочки исполнения исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о рассрочке.

Как следует из содержания заявления должника, в обоснование доводов об отсрочке исполнения решения суда он указывает на комплекс мероприятий, каждый из которых подлежит выполнению поэтапно и в установленные сроки, по истечении которых (в общей сложности 1 год) возможно реальное исполнение решения.

Таким образом, выводы суда, применительно к приведенным в ст. 434 ГПК основаниям для отсрочки, соответствуют фактическим обстоятельствам, а также целям и задачам судопроизводства на стадии исполнения судебного постановления, и в удовлетворении заявления отказано обоснованно. Определение принято судом также с учетом баланса интересов неопределенного круга лиц, права которых должником нарушены, и самого должника, как того требует закон.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года об отказе в отсрочке исполнения заочного решения Усть-Кутского городского суда от 15 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь