Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 333-2065

 

Судья Величко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.

Судей Баташевой М.В. и Хейло И.Ф.

При секретаре ФИО2

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Министерства Обороны РФ (в лице представителя) на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

 

установила:

 

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО "Военно-Страховая Компания" (ВСК), к ОАО "Росгосстрах" (ОАО) и к Министерству Обороны РФ (МинОбороны) о взыскании единовременного пособия в размере 60-ти окладов денежного содержания, ссылаясь на то, что был уволен с военной службы "дата обезличена" по подп. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а потому обратился к ВСК о выплате пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" (ФЗ "номер обезличен"), однако в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие соглашения между ВСК и МинОбороны.

По ходатайству истца для участия в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО.

МинОбороны своей правовой позиции не обозначило и своего представителя в суд не прислало.

ОАО, в лице представителя, иск не признало, полагая, что с 2010 г. обязательства по выплатам подобного рода должно производить ЗАО "Макс", а в 2010 г. документы на выплату пособия истцу в ОАО не поступали.

Решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" исковые требования были удовлетворены, как указал суд 1-ой инстанции (далее - суд) полностью и было постановлено:

- исковые требования к ВСК, ОАО, МинОбороны о взыскании единовременного пособия удовлетворить;

- взыскать с МинОбороны РФ в пользу ФИО3 единовременное пособие в размере 60 окладов денежногосодержания в сумме 531840 руб..

Постановляя такое решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из того, что документы поступили в ВК лишь в 2009 г., в связи с чем были переданы в Департамент социальных гарантий МинОбороны, но в ОАО не были переданы, а с "дата обезличена" обязанности по выплате перешли к ЗАО "МАКС".

Право истца на пособие фактически не оспаривается, вины ВСК и ОАО в невыплате истцу пособия не имеется, а при таком положении, по мнению суда, взыскание должно быть произведено с МинОбороны.

В своей кассационной жалобе МинОбороны просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- неправильного применения материального права (пособие может выплачиваться лишь в случае наличия заболевания, полученного в связи с исполнением обязанностей военной службы);

- суд, придя к выводы об обоснованности иска, должен был взыскать пособие со Страховщика;

- МинОбороны к участию в деле не привлекалось, поскольку не получало каких-либо исковых материалов и других процессуальных документов.

Представитель ФИО3 ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал, а представитель ОАО "ВСК" полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального и процессуального права.

Установив наличие права истца на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" (ФЗ "номер обезличен") суд, тем не менее, не установил надлежащего ответчика, определив в качестве такового МинОбороны лишь на том основании, что якобы документы для осуществления выплаты пособия не были своевременно переданы в соответствующую страховую компанию, то есть суд усмотрел вину МО РФ в невыплате истцу единовременного спорного пособия, не выяснив при этом того обстоятельства, что выплата истребуемого истцом пособия осуществляется одной из сторон Соглашения "Об осуществлении выплат <...>": страховой организацией при отсутствии страховых правоотношений и за счет средств, перечисляемых на указанные цели МО РФ. То есть судом не учтено, что вышеназванное соглашение определяет плательщиком пособия не МО РФ, а вторую сторону Соглашения.

При таком положении возложение обязанности по выплате спорного пособия на МО РФ может иметь лишь в случае освобождения второй стороны соглашения от выплаты пособия или при утрате возможности выплатить спорное пособие со стороны страховой организации.

При таких обстоятельствах суду следовало установить как возможность перехода обязательства по выплате от одной страховой организации к другой (имея при этом в виду наличие трех таких организаций), так и порядок такого перехода при условии выполнения МО РФ своих обязательств по соглашениям в части перечисления денежных средств на указанные цели (соглашения, телеграммы МО РФ от "дата обезличена" и от "дата обезличена" - л.д., л.д. 26 - 27; 72 - 73 и др.).

Судебная коллегия обращает внимание суда и на некорректное изложение первого абзаца резолютивной части решения, где указано на удовлетворение исковых требований, предъявленных ко всем трем ответчикам, именуемым судом соответчиками.

Таким образом обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные недостатки.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 363 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь