Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 44у-12/2011

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Г.В.

членов президиума: В.Л., К.С., Л.О., Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.В. о пересмотре приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 26 июня 2008 года, которым

П.В., судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.05.2008 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2008 года приговор изменен: исключено указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.05.2008 года и окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2010 года по надзорной жалобе осужденного П.В., в которой он оспаривает правильность квалификации содеянного, указывая, что преступление совершил в состоянии аффекта, вызванного грубым оскорблением потерпевшего, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: в обвинительном заключении неправильно приведены показания потерпевшего, отсутствует ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него - осужденного, не проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями, при назначении наказания не учтено наличие малолетних детей. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда К.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и основания возбуждения надзорного производства, осужденного П.В. с использованием системы видеоконферец-связи, адвоката Р.Л., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., полагавшую необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, наказание понизить, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, президиум

 

установил:

 

по приговору П.В. признан виновным в покушении на убийство, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2008 года около 2 часов П.В. и Г.А., находясь в г. Я., договорились поехать в р.п. К. Реализуя задуманное, они обратились к водителю такси Ш.А., который согласился довезти их на трассу С-Т. В пути следования П.В. и Г.А. уговаривали Ш.А. отвезти их в р.п. К., на что Ш.А. отвечал отказом. Затем, остановив автомобиль на расстоянии около 2-х километров от поста ДПС "Т" на указанной трассе, Ш.А. в грубой форме попросил их рассчитаться и покинуть автомобиль. Однако П.В., испытывая неприязнь к Ш.А., обусловленную отказом выполнить их просьбу, находясь в автомобиле, накинул Ш.А. на шею ремень от дамской сумочки и стал сдавливать им шею. Ш.А., реально воспринимая угрозу своей жизни, прилагая усилия, делая повороты головой, руками освобождал шею от ремня. В результате активного сопротивления Ш.А. удалось высвободить голову из петли, выскочить из машины и по радиостанции попросить о помощи. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции задержали П.В. Таким образом, ввиду активного сопротивления потерпевшего, П.В. не смог довести своей преступный умысел на убийство до конца, то есть по независящим от него обстоятельствам. В результате действий осужденного Ш.А. были причинены телесные повреждения в виде покраснения (гиперемии) с поверхностным отслоением эпидермиса на левой боковой поверхности шеи в средней трети, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании П.В. вину не признал.

Между тем выводы суда о виновности П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УФ РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Версия осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта проверена судом, своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно признана несостоятельной, выводы суда об этом достаточно полно мотивированы в приговоре.

Сам осужденный не отрицает, что пытался задушить Ш.А. Его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Г.А., Б.А., П.Б., К.А., М.А., Б.Б.

Доводы осужденного о том, что оскорбление со стороны потерпевшего вызвало у него сильное душевное волнение, послужившее причиной совершения преступления, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, П.В. показывал, что решил убить водителя, поскольку тот отказался везти их в р.п. К. и сорвал поездку. Отстегнув ремешок на сумке Г.А., накинул его на шею водителя и стал его душить. Потерпевший сопротивлялся, ему удалось высвободиться и убежать.

Из показаний потерпевшего и свидетеля-очевидца Г.А. не следует, что Ш.А. оскорблял П.В. Потерпевший показал, что, остановив машину, попросил пассажиров рассчитаться и выйти. В это время П.В. неожиданно накинул ремень на шею и стал душить его. Свидетель Г.А. дала аналогичные показания, пояснив при этом, что водитель был просто раздражен, поскольку они не хотели выходить из автомобиля.

Свидетели - водители такси Б.А. и П.Б., сотрудники милиции К.А., М.А., Б.Б. показали, что на месте происшествия обнаружили Ш.А., который был испуган и взволнован, с его слов знают, что пассажир пытался задушить его, однако в результате активного сопротивления ему удалось высвободиться из петли, П.В. пытался скрыться, но был задержан.

Как видно из материалов дела, в частности заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и характеристик, у П.В. обнаружены такие черты характера, как вспыльчивость, раздражительность (на что также указывает осужденный в жалобе), ослабление контроля над влечениями и побуждениями, настойчивость в отстаивании собственных установок, упорство. Указанные индивидуально-психологические особенности проявились в инкриминируемой ситуации. При этом действия осужденного носили достаточно последовательный и целенаправленный характер на лишение жизни потерпевшего, попытка скрыться с места преступления после приезда свидетелей, последовательное изложение событий произошедшего - все это свидетельствует о достаточном контроле поведения и наличии у П.В. критической оценки своих поступков, что опровергает его доводы о совершении преступления в состоянии аффекта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в нем, вопреки утверждению осужденного, приведены его показания и показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства по делу. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении П.В. не является доказательством по делу, поскольку обнаруженные у него телесные повреждения причинены не потерпевшим, поэтому оно обоснованно не включено в обвинительное заключение. Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с законом, им дана надлежащая оценка в приговоре. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением требований закона, подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели, чьи показания положены судом в основу приговора, допрошены в судебном заседании, осужденный имел возможность задать им вопросы, поэтому не проведение в ходе предварительного расследования очных ставок, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, отсутствие вредных последствий; отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений судебной коллегией исключено.

Вместе с тем приговор и кассационное определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного о наличии малолетнего ребенка подтверждаются копией паспорта, приобщенной к материалам дела по ходатайству заместителя прокурора. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство следует признать смягчающим, наказание понизить.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее П.В. осужден по приговору от 16 мая 2008 года. Преступление по настоящему делу совершено им 24 февраля 2008 года, то есть до вынесения указанного приговора. Окончательное наказание ему судом было обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Между тем судебная коллегия назначила окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 16 мая 2008 года, чем ухудшила положение осужденного.

При назначении наказания допустил ошибку и суд. Правильно применив ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, оставив без должного внимания, что по правилам ст. 69 УК РФ наказания подлежат сложению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного П.В. удовлетворить частично.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 26 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2008 года в отношении П.В. изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 16 мая 2008 года, назначить П.В. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь