Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 44у-25

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Г.В.Н.

и членов президиума В.Л.А., Г.О.П., К.С.П., Л.О.А., Н.В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Алтайского края и надзорной жалобе осужденного К.С.В.

о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июля 2010 года, которым К.С.В., ранее судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 июня 2009 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос о назначении К.С.В. более мягкого окончательного наказания в связи с изменением предыдущего приговора.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 года возбуждено надзорное производство, и представление передано на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес президиума после возбуждения надзорного производства, осужденный К.С.В. просит об отмене приговора, поскольку обстоятельства дела изучены неполно, в частности, не обнаружена решетка, которую он якобы спилил (по эпизоду в отношении Г.А.А.), судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Отмечает также, что в связи с изменением предыдущего приговора окончательное наказание по настоящему делу должно быть понижено.

По этому же делу осуждена И.Ж.Е., надзорное производство в отношении которой не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда П.С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Алтайского края Г.Г.Ш., поддержавшую представление и полагавшую надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум

 

установил:

 

К.С.В. признан виновным в том, что 22 февраля 2009 года с целью кражи через смежные подвалы, взломав решетку, незаконно проник в квартиру и тайно похитил имущество Г.А.А. на сумму 4700 руб.

28 марта 2009 года К.С.В., вступив в предварительный сговор с И.А.А., также осужденной по делу, с целью открытого хищения имущества пришли к родственнице И.А.А. С.А.А. Когда С.А.А. открыла двери и увидела И.А.А., то попыталась ее не пустить внутрь, однако И.А.А. ударила ее по лицу и, оттолкнув, ворвалась в квартиру. К.С.В. также вошел в квартиру, где дважды ударил С. по голове. Совместными действиями осужденные похитили имущество С. на сумму 5380 руб., а также причинили телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья потерпевшей.

Вина К.С.В. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями К.С.В. в ходе следствия о том, что он, нуждаясь в деньгах и убедившись, что соседки Г.А.А. нет дома, спустился в подвал, спилил решетку и проник в ее квартиру, откуда похитил телевизор, завернув его в плед; аналогичными показаниями И.А.А., знающей о случившемся со слов К.С.В., показаниями свидетеля М.А.А. о том, что она слышала стук по трубам снизу, но не придала этому значения, а затем, выглянув в окно, увидела К.С.В., который нес в пледе что-то похожее на телевизор; показаниями потерпевшей Г.А.А. о способе проникновения в ее квартиру и хищении телевизора, данными протокола осмотра места происшествия, в котором также зафиксирован способ проникновения в жилище через подвал. То, что в протоколе отсутствуют сведения о нахождении решетки, не свидетельствует о том, что в жилище Г. осужденный не проникал.

По эпизоду открытого хищения имущества С.А.А. вина осужденного установлена собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия и аналогичными показаниями И.А.А. на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Б.А.А. и Ш.А.А., которым осужденные приносили похищенное у С.А.А. имущество, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Фактические обстоятельства по делу следствием и судом исследованы с достаточной полнотой, и приведенные выше доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. При этом нарушения ст. 307 УПК РФ судом не допущено, поскольку в приговоре мотивировано, почему показания К.С.В. и И.А.А. на предварительном следствии признаны достоверными.

Ходатайство К.С.В. о вызове дополнительных свидетелей суд разрешил в установленном законом порядке.

Действия виновного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. За это ему назначено наказание, справедливость которого никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначения К.С.В. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по следующим основаниям.

Применяя правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд исходил из того, что по приговору от 08 июня 2009 года К.С.В. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако постановлением президиума Алтайского краевого суда от 20 июля 2010 года данный приговор изменен, наказание по нему снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что в силу ст. 6 ч. 1 УК РФ позволяет назначить К.С.В. более мягкое окончательное наказание по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить, надзорную жалобу осужденного К.С.В. удовлетворить частично.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2010 года в отношении К.С.В. изменить.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июня 2009 года (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 20 июля 2010 года) окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении К.С.В. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь