Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 44у-29/2011

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Г.В.Н.

членов президиума В.Л.А., Г.О.П., К.С.П.,

Л.О.А., Н.В.И.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного С.М.В. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2006 года, которым С.М.В., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска от 23 января 2006 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 26 октября 2010 года кассационное определение отменено в связи с нарушением права С.М.В. на защиту, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2010 года приговор был изменен: из вводной части приговора исключена ссылка суда на судимость мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 23 января 2006 года, из его резолютивной части - указание о назначении С.М.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2001 года окончательно к отбытию назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Алтайского краевого суда от 24 января 2011 года по жалобе С.М.В., в которой осужденный просит приговор суда и определение судебной коллегии отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, он потерпевшую не бил и не убивал; в приговоре необоснованно указано, что его вина подтверждается его показаниями на предварительном следствии, тогда как он никогда не говорил, что бил потерпевшую кочергой; свидетель Е.А.А. является инвалидом 2 группы, состоит на учете у психиатра, ее вменяемость вызывает сомнения, в связи с чем ее показания нельзя признать достоверными; необоснованно оглашены показания свидетеля К.А.А., данные на предварительном следствии, которую считает соучастницей преступления; также необоснованно не была проведена проверка его показаний на месте и отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела выполненной им собственноручно схемы квартиры А.А.А.; свидетели И.А.А., С.А.А., Т.А.А., Ш.А.А. и П.А.А. очевидцами преступления не были и их показания не доказывают его вину; заключение эксперта носит предположительный характер, поскольку установлено, что кровь, обнаруженная на его одежде, могла принадлежать как потерпевшей, так и ему, но не принято во внимание, что его избивали в момент задержания жители села.

Кроме того, С.М.В. указывает, что при повторном кассационном рассмотрении он не был ознакомлен с дополнительным кассационным представлением прокурора, чем нарушено его право на защиту; судебной коллегией при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца не принято во внимание, что постановлением Рубцовского городского суда от 30 июля 2008 года при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством ему по правилам ст. 70 УК РФ было назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, что также, по мнению осужденного, является основанием к отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Г.О.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Г.Г.Ш., согласившейся с доводами жалобы частично и полагавшей необходимым смягчить назначенное С.М.В. по правилам ст. 70 УК РФ наказание, объяснения осужденного С.М.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Р.Л.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, президиум

 

установил:

 

по приговору суда С.М.В. признан виновным в убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2005 года в период времени с 15 часов до 19 часов С.М.В. во время распития спиртных напитков в квартире А.А.А. в г. Рубцовске в ходе ссоры с целью лишения жизни нанес кочергой не менее 14 ударов по голове и другим частям тела А.А.А, ножом - удары в область груди, шеи и правого плеча, причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании С.М.В. виновным себя не признал.

Между тем его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что нанес потерпевшей удар ножом в область сердца, после чего вытер нож тряпкой, и они с К.А.А. ушли на вокзал.

Свидетель Е.А.А. показала, что видела, как С.М.В. в присутствии К.А.А. наносил удары вначале кочергой по голове А.А.А., а затем "стал резать ножом".

Свидетель К.А.А. на предварительном следствии поясняла, что С.М.В., взяв в руки кочергу, подошел к потерпевшей, она слышала крики А.А.А. и звук упавшей кочерги; когда выходили из дома, видела на полу в кухне кровь.

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что в день убийства он видел у С.М.В. нож.

Кроме того вина осужденного подтверждается: протоколами осмотра места происшествия; протоколом задержания подозреваемого С.М.В., у которого при личном досмотре была изъята одежда, нож с черной ручкой; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений; заключением эксперта, согласно которому рана на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа А.А.А. могла быть причинена клинком ножа, изъятого у осужденного, раны на кожном лоскуте с головы могли быть причинены рабочей частью представленной на экспертизу кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому на кочерге, части следов на спортивных брюках, на срезах ногтевых пластин с рук С.М.В. найдена кровь человека, которая могла произойти как от него самого, так и от А.А.А.; протоколом осмотра вещественных доказательств.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства, оценив их в совокупности, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Показания свидетеля Е.А.А., данные на предварительном следствии, обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К.А.А., подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и экспертизы вещественных доказательств. Противоречия в ее показаниях были устранены судом. Состояние ее на учете у психиатра, на что указывается в жалобе, не вызвало у суда сомнения в ее вменяемости.

Показания свидетеля К.А.А. оглашались в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, так как она скрывалась от следствия в связи с возбуждением против нее уголовного дела.

Версия осужденного о том, что К.А.А. убила потерпевшую, тщательно проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, выводы экспертиз соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Отклонение ходатайства осужденного о приобщении к материалам дела схемы квартиры потерпевшей не отразилось на полноте исследованных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Сотрудники милиции С.А.Б., Т.А.Б. были допрошены по обстоятельствам задержания осужденного; Ш.А.А. - о психическом состоянии свидетеля Е.А.А. во время проведения с ней следственных действий; свидетель П.А.А. пояснял о взаимоотношениях С.М.В. и К.А.А. с потерпевшей, у которой последние проживали.

Наказание, назначенное С.М.В., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обстоятельствах, отягчающих наказание, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права С.М.В. на защиту в связи с неознакомлением его с дополнительным кассационным представлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

Данное требование закона выполнено в полном объеме. Дополнительное представление было принесено прокурором до начала судебного заседания - 24 ноября 2010 года; в нем был поставлен вопрос об исключении наказания, назначенного С.М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении по правилам ст. 70 УК РФ более мягкого наказания. Судебная коллегия удовлетворила представление в этой части.

Более того, в суде кассационной инстанции принимал участие как осужденный, так и его защитник, которые против доводов представления не возражали.

Между тем в жалобе обоснованно указано на необходимость снижения наказания, назначенного судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку при назначении С.М.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2001 года судебной коллегией не было принято во внимание, что постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2008 года при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством С.М.В. уже был освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска от 23 января 2006 года, и по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2006 года по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2001 года было назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного С.М.В. удовлетворить частично.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2010 года в отношении С.М.В. изменить.

Наказание, назначенное С.М.В. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь