Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 4а-3855/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 02.11.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 02.11.2010 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 02.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана траектория движения его автомобиля, что не позволяет исключить из его действий квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что инспектором ГИБДД не была приобщена к материалам дела видеофиксация нарушения, что схема нарушения составлена неполно, в его отсутствие, и им не подписана, что мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 02.11.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что И. 15 октября 2010 года в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по * валу в г. *, у дома * в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Е., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана траектория движения его автомобиля, что не позволяет исключить из его действий квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном протоколе, как и в обжалуемых судебных решениях, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение И. требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее движение по встречной полосе, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах указания на то, что совершенный И. маневр не был связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях И. названных квалифицирующих признаков.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не была приобщена к материалам дела видеофиксация нарушения, нельзя принять во внимание, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу. При этом И. имел возможность заявить соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ

Довод заявителя о том, что схема нарушения составлена неполно, в его отсутствие, и им не подписана, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления и содержания подобных схем не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД указывает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для разрешения дела. При этом составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является нарушением, влекущим признание этого доказательства недопустимым, поскольку лицо может ознакомиться со схемой нарушения и с другими материалами дела, равно как и высказать свое отношение к ним, при рассмотрении дела, заявив соответствующее письменное ходатайство.

Довод И. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения, не состоятелен и опровергается представленными материалами, из которых следует, что объяснения И. были заслушаны мировым судьей при рассмотрении дела. Его доводам в постановлении по делу об административном правонарушении дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 02.11.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь