Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 4а-55/2011

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 157 от 25.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 от 25.11.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предметов правонарушения.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления от 25.11.2010 г. и прекращении производства по делу, ввиду его незаконности и необоснованности.

От заинтересованных лиц возражения на протест прокурора не поступили.

Ознакомившись с доводами протеста прокурора, изучив материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К. привлечен к административной ответственности за то, что 02.11.2010 г. в 13 час. 20 мин., на территории, управлял а/м номер и марка обезличены, на которой установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно ксеноновые газоразрядные лампы.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для квалификации действий по указанной статье, юридическое значение имеет нарушение требований п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Однако материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке вышеозначенных ламп.

Данный вопрос судом также не выяснялся в ходе разбирательства по делу.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Но, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения К. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 от 25.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении К. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь