Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 7-106/11

 

15 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО <...> М.А.А. на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2011 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2011 года юридическое лицо - ООО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности помещения карамельного цеха и склада готовой продукции, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, принадлежащего ООО <...> сроком на 60 суток.

Генеральный директор ООО <...> - М.А.А. подал жалобу в которой просит отменить постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2011 года, в части назначенного наказания в виде приостановления деятельности.

Жалоба генерального директора ООО <...> М.А.А. рассматривается с участием представителя ООО <...> - Ш.А.Н., которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО <...> М.А.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года в ходе проверки ООО <...>, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...> выявлены нарушены требования Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) и требования других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

в карамельном цехе:

1. Лестничный марш выполнен с пределом огнестойкости менее чем R 45. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* табл. 4;

2. В местах пересечения противопожарных преград 1-го типа карамельного цеха вентиляционными каналами отсутствуют автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по вентиляционными каналам. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 7.21;

3. В подвальном помещении карамельного цеха отсутствуют окна для дымоудаления при пожаре размерами 0,75 на 1,2 метра. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п. 8.2;

4. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствуют зазоры шириной 75 мм. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 8.9;

5. Помещения разных категорий по взрывопожарной и пожарной опасности Б, В1, В2, ВЗ не отделены между собой, а также от помещений категорий В4, Д и коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-03-2001 п. 7.3;

6. Отсутствуют эвакуационные выходы с 4-го этажа пристроя к цеху. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.9;

7. Выходы из подвальных помещений совмещены с общими лестничными клетками. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.9;

8. Высота эвакуационного выхода из сиропного отделения менее 1,9. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

9. Дверь выхода на кровлю не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее Е1 30. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* табл. 2;

10. На путях эвакуации имеются перепады пола менее 45 см не оборудованные пандусом. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28;

11. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в лестничной клетке менее 2-х метров. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.27;

12. Часть эвакуационного лестничного марша выполнена шириной менее 0,9 м (по факту - 0,6 м). ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.27;

13. Эвакуационные выходы из раздевалок расположенных в подвальном этаже непосредственно наружу выполнены высотой менее 1,9 м. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

14. Имеется открытый проем в перекрытии между первым и подвальным этажом. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 7.18;

15. На первом этаже в лестничной клетке у двери запасного эвакуационного выхода складируется горючий мусор. ППБ 01-03 п. 53;

16. В сиропном отделении установлен 1 пожарный кран, в результате чего не обеспечена возможность орошения каждой точки помещения не менее чем 2 струями из расчета расхода воды не менее 2,5 л/с каждая. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85* табл. 2;

17. На участке приготовления пюре в подвале несущие балки перекрытия не имеют требуемого предела огнестойкости ЯЕ1 45. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* табл. 4;

18. В подвале допускается хранение горючей жидкости (моторное масло). ППБ 01-03 п. 40;

19. Трубопровод внутреннего противопожарного водопровода в подвале выполнен с применением пластиковых труб. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 10.1;

20. В административном здании (пристрое к карамельному цеху) в габаритах лестничной клетки уложены ковровые дорожки. ППБ 01-03 п. 53;

21. В административном здании (пристрой к карамельному цеху) в габаритах лестничной клетки на площадке 4 этажа установлен аппарат по приготовлению кофе, в коридоре 4 этажа установлена мебель. ППБ 01-03 п. 53;

22. Неисправна система дистанционного включения насосов повысителей. ППБ 01-03 п. п. 34; 98;

в складе готовой продукции:

23. Лестничный марш не имеет требуемого предела огнестойкости К 60. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*. т. 4;

24. Склад не оборудован системой автоматического пожаротушения. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03* табл. 1;

25. Конструкции перекрытия не имеют требуемого предела огнестойкости RЕ1 45. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* табл. 4;

26. В складе неисправна автоматическая пожарная сигнализация. ППБ 01-03 п. п. 34; 98.

12.01.2011 года государственным инспектором Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору У. по результатам проверки в отношении ООО <...> был составлен протокол N <...> за нарушение правил в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО <...> судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства по делу: распоряжение о проведении внеплановой проверки (л.д. 26 - 28), предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 29 - 35), протокол об административном правонарушении (л.д. 7 - 11), Акт проверки (л.д. 14 - 25), заключение (л.д. 3 - 6), Акт о пожаре (л.д. 39), план мероприятий по устранению нарушений (л.д. 43 - 45, 52 - 54), договор N <...> на техническое обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации (л.д. 50), объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ООО <...> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы генерального директора ООО <...> М.А.А. о том, вынесенное наказание является чрезмерно строгим, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, т.к. противоречит материалам дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Судья, Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, исходя из защиты жизни и здоровья граждан, пришел к правильному и мотивированному решению о применении в отношении правонарушителя административного наказания в виде приостановления деятельности помещения карамельного цеха и склада готовой продукции, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, принадлежащего ООО <...> сроком на 60 суток, с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий. Судья привел убедительные мотивы, по которым другое административное наказание не может быть применено в данном случае.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу в отношении ООО <...>, а также при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на отмену состоявшегося по делу решения, судьей, пересматривающим данное дело, не установлено.

Однако, при назначении наказания в виде приостановлении деятельности ООО <...> судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода не было учтено, что ООО <...> является предприятием, осуществляющим свою деятельность за счет получаемой прибыли. Приостановление деятельности указанных объектов предприятия на длительный срок может повлечь негативные последствия для производственного процесса всего предприятия. Кроме того, непосредственно от полученной прибыли предприятия зависит, получение средств на быстрое и своевременное выполнение противопожарных мероприятий по устранению выявленных нарушений ППБ.

Также судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода не было учтено, то обстоятельство, что в карамельном цехе ООО <...> установлен ввод подачи воды и пожарного водопровода на территорию предприятия, кроме того, через карамельный цех от котельной проходит система отопления самого цеха и других объектов. От электрооборудования карамельного цеха запитана система пожарной сигнализации самого цеха и прилегающих складов и офисных помещений.

Учитывая, что нарушения Правил пожарной безопасности, установленные в помещениях карамельного цеха и склада готовой продукции, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, принадлежащих ООО <...>, по мнению главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, могут повлиять на безопасность жизни и здоровья людей, суд пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым оставить без изменения вид наказания, избранного судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в виде приостановления деятельности помещений карамельного цеха и склада готовой продукции, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, принадлежащих ООО <...>. Однако, суд, пересматривающий дело по жалобе полагает возможным, с учетом особенностей производственной и экономической деятельности предприятия, а также с учетом того, что часть нарушений, выявленных нормами и стандартами, установленными ППБ юридическим лицом ООО <...> - устранены, сократить срок приостановления деятельности до 20 суток. Исчисление срока приостановления деятельности следует исчислять с 04.02.2011 года, то есть со дня опечатывания службой судебных приставов помещений карамельного цеха и склада готовой продукции. При этом суд, пересматривающий дело по жалобе исходит из того, что наказание должно соразмерным и соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и не должно повлечь негативных последствий для осуществления деятельности юридического лица, признанного виновным в совершении правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

 

решил:

 

Постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2011 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности помещения карамельного цеха и склада готовой продукции, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, принадлежащего ООО <...> сроком на 60 суток, с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий - изменить, сократив срок приостановления деятельности помещений карамельного цеха и склада готовой продукции, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, принадлежащих ООО <...> до 20 суток, начиная с 04.02.2011 года по 23 февраля 2011 года включительно.

Копию настоящего решения выслать в адрес ООО <...>, ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, ССП Канавинского района г. Нижнего Новгорода в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

 

Судья областного суда

В.В.САМАРЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь