Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 7-12-32/11

 

 

Судья Приморского краевого суда,

рассмотрев жалобу представителя ООО "Гидрокомплекс" на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ООО "Гидрокомплекс"

 

установил:

 

постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.12.2010 ООО "Гидрокомплекс" привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе представитель ООО "Гидрокомплекс" просит отменить указанное постановление судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Гидрокомплекс" К., представителей Росрыболовство Приморское территориальное управление Ц. и С., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление работ, которые могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных.

В силу статьи 28 ФЗ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. Размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидрокомплекс" при разрушении опор акведука, в мае - июне 2010 г. проложен дюплекс по дну реки без согласования с органами рыбоохраны и с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что повлекло ущерб запасам рыб-бентофагов вследствие гибели и потерь кормового бентоса, ущерб составил 9,484 кг.

Факт нарушения обществом правил охраны рыбных запасов был обнаружен государственным инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водно-биологических ресурсов и среды их обитания 20.12.2010.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд правильно указал, что в результате несогласованных действий общества по проведению работ по прокладке пульпровода по дну реки Раздольная повлекло уничтожение кормовых запасов, и с учетом этого действия ООО "Гидрокомплекс" правильно квалифицированы по статье 8.38 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено в отсутствие ООО "Гидрокомплекс", поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что в извещении от 27.12.2010 руководителю ООО "Гидрокомплекс" предлагалось явиться в суд 28.12.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении; указанное извещение было направлено Обществу по факсу, что подтверждается отчетом об отправке факса от 27.12.2010 (л.д. 82).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО "Гидрокомплекс" судье заявлено не было.

Следовательно, были приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ООО "Гидрокомплекс", что согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, собраны административным органом до составления протокола по делу, новых доказательств в дело не предоставлялось.

20.12.2010 при составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель ООО "Гидрокомплекс" был уведомлен о передаче дела на рассмотрение судье Уссурийского городского суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Нарушений процессуальных требований по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

 

решила:

 

постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.12.02010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ООО "Гидрокомплекс" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь