Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 7-78/10

 

15 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО <...> М.А.И. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2011 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации прекурсора,

 

установил:

 

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2011 года ООО <...> привлечено к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации прекурсора.

Директор ООО <...> М.А.И. подал жалобу в которой просит отменить данное постановление как незаконное, применить положения статей 2.9, 30.7 КоАП РФ и освободить ООО <...> от административной ответственности.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ООО <...> Епанчихин М.В. (по доверенности), которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО <...> М.А.И., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

В судебное заседание также явился представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области Ш.А.Б.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ООО <...> Епанчихин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что имеются все основания для признания малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области Ш.А.Б. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель главного бухгалтера К.Н.Б., замечаний от нее не поступало, копию протокола получать отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2011 года в отношении ООО <...> по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 6.16 КоАП РФ, нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г. сотрудниками УФСКН по Нижегородской области проведена проверка помещений, зданий, участков местности и транспортных средств ООО <...>, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения Правил учета операций с прекурсорами, а именно журнал учета не скреплен печатью и не заверен подписью руководителя; записи в журнале производятся лицом, не ответственным за его ведение и хранение; журнал хранился в ящике письменного стола бухгалтера, а не в металлическом ящике, либо сейфе.

По результатам проверки юридического лица ООО <...> 22.12.2010 года старшим оперуполномоченным Управления ФСКН РФ по Нижегородской области составлен акт выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

24.12.2010 года старшим оперуполномоченным Управления ФСКН РФ по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО <...>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО <...> судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела: постановление N <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия юридического лица (л.д. 7), акт проверки от 22.12.2010 года (л.д. 8 - 9), протокол об административном правонарушении N <...> от 24.12.2010 года (л.д. 3 - 6), копии журнала регистраций операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ ООО <...> за 2010 г. (л.д. 11 - 16); выслушал объяснения представителя ООО <...> Е.М.В., объяснения старшего оперативного уполномоченного УФСКН по Нижегородской области Ш.Д.И., счел их достаточными, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО <...> имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области представитель ООО <...> согласился с наличием выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Таким образом, факт нарушения ООО <...> законодательства в области контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров имел место, в связи с чем, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области в части вопроса квалификации действий ООО <...> является правильным.

При назначении наказания ООО <...> судья Дзержинского городского суда Нижегородской области учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО <...> ст. 6.16 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, составляет нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из материалов дела усматривается, что ООО <...> нарушило п. 4, п. 6, п. 12 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. N 419 "О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом".

В соответствии с п. 4 Правил журналы должны быть сброшюрованы, пронумерованы, заверены подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и скреплены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 Правил записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции.

Документы, подтверждающие совершение операции, или их копии, заверенные в установленном порядке, подшиваются в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом.

В соответствии с п. 12 Правил журнал хранится в металлическом шкафу (сейфе), ключи от которого находятся у лица, ответственного за ведение и хранение журнала.

Довод жалобы о том, что нарушения Правил ведения журнала допущены по неосмотрительности, из-за неправильного понимания и применения Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, не может быть принят судом во внимание, ООО <...> является юридическим лицом и обязано соблюдать законодательство Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устраняются, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО <...> от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарное-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена законному представителю либо защитнику ООО <...>, не может повлечь отмену постановления.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня составления указанного протокола должна быть направлена законному представителю юридического лица в случае составления протокола в его отсутствие.

По данному делу при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО <...> не присутствовал, был извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается распиской (л.д. 18). Интересы ООО <...> 24 декабря 2010 года при составлении протокола представляла заместитель главного бухгалтер ООО <...> К.Н.Б., имеющая доверенность на представление интересов ООО <...>. Согласно доверенности, она выдана 24 декабря 2010 года на представление интересов ООО <...> в УФСКН России по Нижегородской области. Таким образом, право ООО <...> на участие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица нарушено не было. Из пояснений представителя УФСКН России по Нижегородской области следует, что К.Н.Б. от получения копии протокола об административном правонарушении отказалась, хотя возможность получения копии протокола для передачи ее законному представителю ООО <...> была обеспечена должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что защитник ООО <...> в последующем принимал участие в рассмотрении дела в суде, представлял интересы ООО <...> при решении вопроса о привлечении данного юридического лица к административной ответственности; постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в вышестоящий суд. Таким образом, ООО <...> реализовало права, предоставленные законом юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельствах, имевших место по данному делу, нельзя считать, что должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, были существенно нарушены права юридического лица, что повлекло за собой принятие незаконного решения по делу.

Иных процессуальных нарушений, в ходе административного производства и рассмотрения дела, которые привели бы к необходимости отмены вынесенного по делу постановления, судом, пересматривающим данное дело, также не установлено.

Вид и размер наказания ООО <...> назначены в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 6.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2011 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ - законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2011 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации прекурсоров оставить без изменения, жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь