Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 7-80/11

 

15 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.А.А. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление от 23 марта 2010 года о признании К.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

 

установил:

 

К.А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на приведенное выше судебное решение. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что читаемость регистрационного знака на его транспортном средстве не соответствовала критериям, указанным в ст. 12.2 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не присутствовали; административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ может наступить только при нечитаемости обоих регистрационных номеров; фактически он дважды привлечен к административной ответственности за одно вменяемое нарушение Правил дорожного движения РФ; необоснованно назначено максимальное наказание.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился К.А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились представители УВД по Борскому району Нижегородской области, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде К.А.А. требования, содержащиеся в жалобе, поддержал, просил отменить принятые в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи. Указал, что совершение им правонарушения не доказано. По аналогичным обстоятельствам решением судьи того же суда от 22 апреля 2009 г. постановление инспектора было отменено. Свидетелей при составлении протокола не было. Постановление было рассмотрено без его участия, о рассмотрении протокола 23 марта 2010 года извещен не был. О том, что привлечен к ответственности узнал только после того, как из службы судебных приставов-исполнителей пришло постановление начальника ГИБДД УВД г. Бор от 23 марта 2010 г. N <...>. Наказания назначено в максимальном размере без учета обстоятельств дела, его личности, выяснения смягчающих или отягчающих обстоятельств. Фактически он дважды привлечен к административной ответственности, так как в деле имеются два постановления за одним номером, вынесенных разными должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.А.А., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ГИБДД Ш.В.Е. 15 марта 2010 года, К.А.А. 15 марта 2010 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средствам г/н <...>, нарушил п. 2 Основных положений ПДД, а именно управлял ТС с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками.

К.А.А. указал, что о рассмотрении дела 23 марта 2010 года извещен не был, о том, что привлечен к административной ответственности, узнал только в декабре 2010 года после того, как из службы судебных приставов-исполнителей получил постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из копии протокола об административном правонарушении от 15 марта 2010 года, приобщенной к материалам дела (л.д. 10), усматривается, что в протоколе имеется запись о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, данная запись имеет исправление даты рассмотрения дела. Дата "15" исправлена на "23" марта 2010 года. Исправление даты рассмотрения дела ни как не оговорено, в судебное заседание Нижегородского областного суда для объяснения обстоятельств составления протокола представитель ГИБДД не явился, поэтому сделать вывод о том, когда и кем была изменена дата рассмотрения дела, был ли ознакомлен с внесенным в протокол изменением К.А.А., не представляется возможным. При этом К.А.А. пояснил, что о рассмотрении дела 23 марта 2010 года извещен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд считает, что было допущено нарушение права К.А.А. на участие при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Судебная коллегия также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении К.А.А., не соответствует в полной мере требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление должно содержать мотивированное решение. По данному делу К.А.А. привлечен по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. В примечании к данной норме права указаны признаки, по которым государственные регистрационные знаки признаются нечитаемыми. С учетом этого, вменение лицу нарушения части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предполагает указание в мотивировочной части постановления признака нечитаемости знака. В протоколе и постановлении данный признак не указан.

Кроме того, в материалах дела имеется копии двух постановлений: 1. копия постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 23.03.2010 г. о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В постановлении указано, что дело рассмотрел начальник ГИБДД УВД г. Бор Нижегородской области полковник милиции Д.Е.Н.; 2. копия постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 23.03.2010 г. о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В постановлении указано, что оно вынесено инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при УВД по Борскому району Нижегородской области капитаном милиции С.В.Ю. В обоих постановлениях указаны одни и те же обстоятельства административного правонарушения (15.03.2010 года в 08 час. 20 мин. в районе <...> К.А.А. управлял автомашиной с нечитаемыми государственными номерами), имеется ссылка на один и тот же протокол об административном правонарушении N <...>.

При выяснении данного обстоятельства в Борском городском суде представитель УВД г. Бор пояснил, что на К.А.А. 15 марта 2010 года был составлен протокол и первоначально постановление 23.03.2010 года N <...> о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ вынес начальник ГИБДД УВД г. Бор полковник милиции Д.Е.Н., однако в связи с тем, что К.А.А. был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, впоследствии инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при УВД по Борскому району Нижегородской области капитаном милиции С.С.Ю. было вынесено постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ (л. 1 - 2, 4 решения от 11 января 2011 года).

Вместе с тем, на запрос судьи Нижегородского областного суда начальник ОГИБДД УВД по Борскому району Нижегородской области полковник милиции Д.Е.Н. сообщил, что им постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности не выносилось, поступившее К.А.А. из службы судебных приставов-исполнителей постановление является электронной копией постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при УВД по Борскому району Нижегородской области капитаном милиции С.С.Ю.

Оценив имеющиеся в деле копии постановлений, суд приходит к выводу о том, что документ, поступивший К.А.А. из службы судебных приставов-исполнителей нельзя признать копией постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при УВД по Борскому району Нижегородской области капитаном милиции С.С.Ю., так как в данном постановлении указано, что дело рассмотрено начальником ГИБДД УВД г. Бор полковник милиции Д.Е.Н., который признал К.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и постановил назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление подписано данным должностным лицом. Каких-либо отметок о том, что документ является заверенной копией, постановление не содержит (л.д. 2).

Таким образом, фактически имеется два постановления, вынесенных разными должностными лицами, о привлечении К.А.А. за одно вменяемое ему правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При наличии противоречивых данных относительно очередности вынесения постановлений, невозможности устранения противоречий в связи с неявкой в суд представителя УВД либо ГИБДД по Борскому району (о рассмотрении дела в Нижегородском областном суде извещались оба государственных органа), установить какое постановление было вынесено повторно, не представляется возможным. Поэтому отмене подлежат оба постановления.

Кроме того, по данному административному делу К.А.А. вынесено административное наказание в виде административного штрафа. Санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: предупреждение и административный штраф. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела, вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении не усматривается, по какому основанию к К.А.А. применено более строгое административное наказание, имеются ли обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В материалах дела отсутствуют сведения, совершал ли К.А.А. ранее однородные административные правонарушения (глава 12 КоАП РФ) и был ли он подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), постановления о привлечении К.А.А. к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Отмене подлежит и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области, которым постановление по данному делу было оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 23.03.2010 г. о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное начальником ГИБДД УВД г. Бор Нижегородской области полковником милиции Д.Е.Н.; постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 23.03.2010 г. о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при УВД по Борскому району Нижегородской области капитаном милиции С.В.Ю. и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года по данному делу отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь