Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 7а-124/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Советского района г. Волгограда от 1 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Советского района г. Волгограда от 1 декабря 2009 года С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление С. просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела мировым судьей. Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку указанные в нем в качестве понятых лица, в действительности не присутствовали

Кроме того, указал, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ранее уже был признан виновным в совершении аналогичного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2009 года в 00 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак: А N <...>, по <...> С. с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР N 067217 от 09.10.2009 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН N 060545 от 09.10.2009 г. (л.д. 3), в соответствии с которым С. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, покраснения глаз, пальцев рук, нарушения речи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО 019274 от 09.10.2009 г. (л.д. 4); объяснением ФИО9. (л.д. 5); объяснением ФИО5. (л.д. 6).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании.

Доводы жалобы С. о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование, полностью опровергаются материалами дела (л.д. 2, 3, 4).

Доводы жалобы С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из справочного листа административного дела, С. о времени и месте слушания дела на 1 декабря 2009 года в 14 часов 00 минут был извещен надлежащим образом под роспись.

При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии с выше приведенными нормами рассмотреть дело в отсутствие С.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятелен и объективно опровергается объяснениями свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО6 (л.д. 5,6), не доверять которым нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно привлек С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он ранее уже был привлечен к ответственности по данной статье мировым судьей, несостоятельны.

Как усматривается из представленной С. копии постановления мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского района г. Волгоград С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 16 октября 2009 года.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 9 октября 2009 года, С. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Советского района г. Волгограда от 1 декабря 2009 года

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 107 Советского района г. Волгограда от 1 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении вынесено по обстоятельствам, имевшим место 9 октября 2009 года, и на тот момент С. не был подвергнут административному наказанию, так как на момент совершения первоначального правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности от 16 октября 2009 года по случаю, имевшему место 30 сентября 2009 года, не было вынесено, то его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судом постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 107 Советского района г. Волгограда от 1 декабря 2009 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 107 Советского района г. Волгограда от 1 декабря 2009 года в отношении С. оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь