Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья: Ломака Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам <...>вого суда

в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей ФИО6, ФИО2

по докладу судьи ФИО6

при секретаре с/з ФИО3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от **.**.****.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "Атриум" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и понесенных затрат.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** он пробрел цветной телевизор в (магазин "Техносила") за сумму 9. 590 рублей. Примерно с **.**.****, он стал замечать дефекты в его работе и предоставил спорный телевизор сотрудникам магазина, для постановки его на гарантийный ремонт. Телевизор пробыл около месяца на гарантийном ремонте и был возвращен ему как отремонтированный. Однако после включения телевизора обнаружил, что дефект в телевизоре не устранен. С **.**.**** до настоящего времени он не получил от ответчика взамен испорченного телевизора новый и компенсацию расходов.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика рублей понесенных убытков, 8000 рублей - за оплату экспертизы, 7 800 рублей - за поездку в и обратно на такси 9590 рублей - стоимость приобретенного телевизора, 1290 рублей за приобретение DVD, 21 865 рублей неустойки за просрочку замены товара, 12.000 рублей - оплата услуг адвоката, а также в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Обжалуемым решением суд взыскал с в пользу ФИО1 9590 руб. стоимость телевизора 8 000 руб. за проведенную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего - 26 590 рублей.

В остальной части иска - суд отказал.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО "Атриум" телевизор DAEWOO KR 29 S 7.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы подлежащие взысканию в его пользу.

В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Атриум" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если требование о замене товара не выполнено в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара магазин должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** истцом был приобретен у ответчика телевизор марки стоимостью 9590 руб., что подтверждается товарным чеком от **.**.**** с кассовым чеком.

**.**.**** телевизор был принят на гарантийный ремонт.

Согласно заявлению истца от **.**.**** "Об устранении недостатков товара" и направлен в Уполномоченный Сервисный Центр "Нэвис" Азов-Сервис", заявление также содержало просьбу на время ремонта телевизора, предоставить другой телевизор.

**.**.****, телевизор был возвращен из Сервисного центра, и передан истцу с заключением, о том, что указанный со слов Покупателя дефект, не проявился.

Судом установлено, что при последующей эксплуатации телевизора, указанные истцом неполадки стали вновь проявляться, и истец был вынужден **.**.**** подать заявление о проведении экспертизы в "Центр независимых экспертиз товаров и услуг" вой ассоциации по защите прав потребителей.

Руководителем ЦНЭТиУ ФИО4 **.**.****, было поручено эксперту ФИО5 провести техническую экспертизу телевизора, приобретенного истцом у ответчика.

Однако в представленном заключении эксперта от **.**.****, указанный DVD в списке материалов, представленных для проведения экспертизы не обнаружен.

К тому же, согласно п. 2.3.,стр. 4, заключения эксперта, отражено, что при проведении экспертизы использовался DVD-плеер PHILIPS AZ5737.

Согласно указанному заключению эксперта спорный телевизор имеет фабричный дефект.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что в случае обнаружения Потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, обязанность Продавца, при необходимости дополнительной проверки качества товара, произвести замену - товара, в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела усматривается, что о результатах проведенной экспертизы, истец уведомил ответчика в претензии от **.**.****, на которую ему был отправлен ответ **.**.**** с согласием о возврате денежных средств по оплате телевизора и оплате за проведенную экспертизу.

Суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения требования о замене товара либо выплате ее стоимости подлежат отклонению, так как ответчик согласился с доводами истца, а ранее указанная претензия истцом не направлялась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя частично в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования ФИО1 удовлетворению подлежат частично.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Тимашевского районного суда от **.**.**** законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Тимашевского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь