Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Н. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2008 года, которым

Н., дата и место рождения обезличены, судимый 11 января 2006 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, за каждое, и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 1, 74 ч. 5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2006 года и окончательно, по совокупности приговоров, Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Н., не оспаривая доказанность вины, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 7 июня 2006 года с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В., по основаниям, изложенным в постановлении от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановленный в отношении Н. приговор изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Приговором суда первой инстанции Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (2 преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного Н. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении Н. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Преступления совершены Н. при следующих обстоятельствах.

5 июня 2006 года, около 12 часов, оперативный сотрудник УФСКН РФ по Нижегородской области И.В.Ю., участвовавший в роли покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка", с целью приобретения наркотических средств встретился с Н. и передал последнему в качестве оплаты за приобретение наркотических средств 2000 рублей.

Взяв денежные средства у И.В.Ю., Н. в этот же день встретился с осужденной А. и передал ей полученные от И.В.Ю. денежные средства, при этом получив от А. наркотическое средство героин, общей массой 2,478 г.

Полученное от А. наркотическое средство Н. в этот же день (в 13 час.) передал И.В.Ю., который произвел добровольную выдачу этого наркотического средства сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области.

7 июня 2006 года Н. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" продал покупателю И.В.Ю. наркотическое средство героин, общей массой 1,511г, получив от И.В.Ю. в качестве оплаты денежные средства в сумме 2000 рублей. Приобретенное наркотическое средство И.В.Ю. добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области.

8 июня 2006 года, около 12 часов, оперативный сотрудник УФСКН РФ по Нижегородской области И.В.Ю., участвующий в роли покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка", с целью приобретения наркотических средств встретился с Н. и передал последнему в качестве оплаты за приобретение наркотических средств 3000 рублей.

Взяв денежные средства у И.В.Ю., Н. в этот же день встретился с осужденной А. и передал ей полученные от И.В.Ю. денежные средства, при этом получив от А. наркотическое средство героин, общей массой 2,430 г.

Полученное от А. наркотическое средство Н. в этот же день (в 13 час. 45 мин.) передал И.В.Ю., который произвел добровольную выдачу этого наркотического средства сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области.

Установив таким образом фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал противоправные действия Н. по эпизодам от 5 и 8 июня 2006 года как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а по эпизоду от 7 июня 2006 года - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя противоправные действия Н. по эпизоду от 7 июня 2006 года указанным образом, суд не учел, что в судебном заседании объективно установлено, что Н., продавая наркотическое средство И.В.Ю., действовал в интересах последнего, а не в интересах сбытчика наркотических средств А.

Так, из показаний самого осужденного Н. следует, что 7 июня 2006 года он оказал услугу в приобретении наркотических средств обратившимся к нему с такой просьбой И.В.Ю. и Б.М., на денежные средства которых он и приобрел у А. наркотическое средство.

Данные показания осужденного, из которых не усматривается умысла Н. на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, эти показания Н. согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями осужденной А. в ходе предварительного следствия.

По смыслу уголовного закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Кроме того, анализ противоправных действий Н. по эпизодам от 5 и 8 июня 2006 года позволяет сделать вывод о том, что Н. также действовал в интересах приобретателя наркотического средства И.В.Ю. (а не в личных целях), оказывая последнему посреднические услуги в приобретении наркотического средства у А.

При таких обстоятельствах действия осужденного Н. по эпизоду от 7 июня 2006 года надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а его же действия по эпизодам от 5 и 8 июня 2006 года надлежит квалифицировать также с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Назначая наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, президиум руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и учитывает изменение характера и снижение степени общественной опасности совершенных осужденным деяний по оказанию пособничества в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на меру наказания, и считает необходимым соразмерно снизить осужденному наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Учитывая то, что Н. совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, отбывание наказания осужденному должно быть назначено исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом президиум полагает, что Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что ранее он (Н.) не отбывал лишение свободы. Именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима будет, по мнению президиума, способствовать исправлению осужденного, поскольку ранее Н. был осужден за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако избранная приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2006 года Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, не предотвратила совершение осужденным новых преступлений, напротив, преступления Н. по ревизируемому приговору совершены им в течение испытательного срока.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2008 года в отношении Н. изменить.

Действия осужденного Н. по эпизоду от 7 июня 2006 года переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; действия осужденного Н. по эпизодам от 5 и 8 июня 2006 года квалифицировать как два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 1, 74 ч. 5 УК РФ, к вновь назначенному этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2006 года и окончательно, по совокупности приговоров, Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Н. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь