Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 1653

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело N 2-901/10 по кассационным жалобам М.Ф., М.Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску М.Ф., М.Я. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Балтийский инвестиционный банк" Л., действующего на основании доверенности от 18.01.2011 г., третье лицо П. (до расторжения брака Т.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Судом установлено, что истцы М.Ф. и М.Я. являлись собственниками 116/394 долей квартиры <...> на основании договора купли-продажи от 15 мая 2006 г., в соответствии с которым в их пользование перешла комната 11,6 кв. м в данной квартире (л.д. 52 - 53).

14 марта 2007 г. М.Ф., действуя за себя и в интересах дочери М.Я. на основании доверенности от 2 сентября 2005 г. (л.д. 50), продала 116/394 долей квартиры <...> В. и Т., что подтверждается договором купли-продажи от 14 марта 2007 г., зарегистрированным в УФРС по СПб и ЛО в установленном порядке (л.д. 12 - 15).

В тот же день 14 марта 2007 г. между М.Ф. и В. был заключен договор дарения, по условиям которого В. подарил М.Ф. 12/43 долей квартиры <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 г. по делу N 2-515/08 был признан недействительным договор дарения 12/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от 18 декабря 2006 года, заключенный между Ф. и В. Указанные доли квартиры были истребованы из незаконного владения М.Ф. и пользу Ф. и она выселена из квартиры <...> (л.д. 18). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2009 года решение суда в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу. В то же время, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в иске Ф. к В. и М.Ф. о признании недействительным договора дарения 12/43 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, заключенного между В. и М.Ф. 14 марта 2007 года и признала данный договор недействительным. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что М.Ф. не лишена права обратиться в суд с иском к В. о возврате неосновательного обогащения по договору купли-продажи.

Производство по уголовному делу N 503019, возбужденному прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга постановлением от 6 сентября 2007 г. в отношении В.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 174-1 ч. 1 УК РФ по факту незаконного завладения комнатой размером 11,9 кв. м квартиры <...> и дальнейшему ее отчуждению прекращено постановлением от 20 февраля 2009 г. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 г. по делу N 2-1188/09, вступившим в законную силу 20 июля 2009 г., был удовлетворен иск М.Ф., М.Я. к В., Т. о признании недействительным договора купли-продажи 116/394 долей квартиры <...> от 14 марта 2007 г. по тем основаниям, что данный договор является притворной сделкой, т.к. фактически имел место договор мены комнаты размером 11,6 кв. м, что соответствует 116/394 долей квартиры <...>, на комнату размером 11,9 кв. м, что соответствует 12/43 долей квартиры <...> (л.д. 16 - 20).

После вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга решения от 21 апреля 2009 г. выяснилось, что спорная комната была отчуждена Т., В. ответчику А. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2007 г. (л.д. 68 - 71), который для приобретения всей квартиры <...> использовал заемные средства, что подтверждается кредитным договором N 7007-0102 от 8 ноября 2007 г., заключенным между заемщиками А., К.А. и кредитором ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" со сроком действия 180 месяцев и ценой договора <...> руб. (л.д. 119 - 130), в связи с чем, квартира <...> находится в залоге ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (л.д. 21, 131 - 145).

М.Ф., М.Я. обратились в суд с иском к А. об истребовании 116/394 долей квартиры <...> и признании за каждым из истцов права собственности на 58/394 долей данной квартиры с последующим аннулированием государственной регистрации права собственности на данные доли квартиры ответчика, указывая, что спорные доли квартиры выбыли из их владения помимо их воли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года требования истиц оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истицы просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции М.Ф. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в г. Казань, однако доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие М.Ф.

В заседание суда кассационной инстанции истица М.Я. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ответчик А. является добросовестным приобретателем спорных 116/394 долей квартиры <...>.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что указанные доли в праве собственности были приобретены им по возмездной сделке и на момент их приобретения ответчик не знал и не мог знать о том, что продавцы данных долей Т. и В. не имели права их отчуждать.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли истцов на отчуждение спорных долей квартиры. Суд принял во внимание, что истцами не доказан факт отсутствия их воли на отчуждение спорных долей квартиры <...>. Соответственно, как правильно указал суд данное имущество не подлежит истребованию у ответчика.

Доводы представителя истца, о том, что сделка по отчуждению ими спорной комнаты была совершена истцами под влиянием обмана со стороны В. и Т. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь