Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-699/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Цериградских И.В.,

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Л.А. на решение Горьковского районного суда Омской области от 21.12.2010, которым постановлено:

"Взыскать с Л.А. в пользу А.М. ущерб (убытки) от ДТП в сумме 110000 рублей, судебные расходы, а также убытки, понесенные в связи с защитой нарушенного права в сумме 21501 рублей, всего 131501 рубль".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А.М. обратился в суд с иском к Л.А., указав, что 14.01.2010 в 20-00 ч на пересечении улиц Волгоградская и Сейфулина в г. Омске произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Л.А. и автомобилем SUBARU FORESTER, которым управлял А.М. Виновным в ДТП считает ответчика, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 170037 руб. 42 коп. Поскольку страховой компанией "Спасские ворота" было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 50037 руб. 42 коп., в счет выплаты материального ущерба, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта - 9700 руб., оплату телеграфного уведомления 201 руб., 1000 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля, оплату юридических услуг 2200 руб., оплату за услуги такси 550 руб., а также госпошлину в размере 2022 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать ущерб от ДТП (убытки) в сумме 110000 руб., а также судебные расходы, неполученную заработную плату и оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Ю.В. иск не признал, пояснил, что в действиях истца также имеются очевидные нарушение правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП, оспаривал сумму убытков, т.к. после ДТП автомобиль истца не оценивали, а продавая машину без проведения ремонта, А.М. должен был согласовать стоимость автомобиля с Л.А. и предложить последнему купить машину.

Третьи лица Т.Д., Т.А., а также представитель третьего лица СТ "Спасские ворота" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Л.А. просит решение суда отменить с принятием нового решения. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Его представитель Ю.В. указывает на недопустимость изменения предмета и основания иска, выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая, что у А.М. была возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, полагает, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению.

Проверив материалы дела, жалобу, заслушав объяснения представителя Л.А. - Ю.В., который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца А.М. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2010 в 20-00 ч на пересечении улиц Волгоградская и Сейфулина в г. Омске, при этом автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ответчика Л.А. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, которым управлял А.М.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в протоколе о ДТП от 14.01.2010 и акте осмотра от 27.01.2010, произошло по вине ответчика Л.А., который нарушил п. 1 10.1 и 13.12 ПДД РФ, не учел конкретные дорожные, метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля при совершении маневра, в результате чего автомобиль ответчика потерял управление, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с движущимся по своей полосе движения с разрешенной скоростью автомобилем истца.

При этом суд не усмотрел нарушения ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя А.М.

Суд дал критическую оценку мнению эксперта, выраженному в заключении, о возможном нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем А.М., указав, что оно основано на предположениях, другими материалами дела не подтверждено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что в момент возникновения опасности водитель А.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, как того требуют правила дорожного движения.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться по основаниям, приведенным в решении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о наличии у А.М. возможности избежать столкновения коллегией отклоняются, т.к. основаны на иной оценке доказательств (в т.ч. заключения экспертизы), которые исследовались судом, им дана, по мнению коллегии, надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки, мотивы, по которым суд критически оценил заключение эксперта о возможном нарушении правил дорожного движения истцом, отражены в решении.

Судом установлено, что ЗАО СГ "Спасские ворота" по страховому полису ОСАГО выплатило А.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцом поврежденный автомобиль не восстанавливался, а был продан другому лицу за 80000 рублей.

Коллегия находит, что, удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 110000 рублей - разницы между рыночной ценой автомобиля до аварии за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости проданного в аварийном состоянии автомобиля, суд неправильно применил материальный закон.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав и свобод закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшей стороны посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства по цене, определенной по соглашению сторон сделки купли-продажи, не зависящей от волеизъявления ответчика, не имеет применительно к настоящей ситуации правового значения для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170037, 42 руб. В результате выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. вред был возмещен не полностью, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50037,42 руб. и подлежит взысканию с ответчика Л.А. в пользу истца А.М.

Соответствующие требования были первоначально заявлены истцом и признаются ответчиком в лице его представителя согласно доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном изменении ответчиком исковых требований, неверном определении размера невозмещенной части ущерба коллегия находит заслуживающими внимания.

Неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному определению размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Л.А. в пользу истца А.М. в счет полного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца по вине ответчика при ДТП.

Судебная коллегия считает возможным соответствующим образом изменить решение, вместо суммы 110000 руб. взыскать с Л.А. в пользу А.М. в счет возмещения ущерба 50037,42 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 1701,12 руб.

Подлежат возмещению также расходы истца на услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля 9700 руб., телеграфное уведомление ответчика 201 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 1000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 2200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Горьковского районного суда Омской области от 21.12.2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Л.А. в пользу А.М. в счет возмещения ущерба 50037,42 руб., в счет возмещения понесенных расходов на услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 9700 руб., на телеграфное уведомление - 201 руб., на эвакуацию автомобиля - 1000 руб., на оплату юридических услуг - 2200 руб., на оплату государственной пошлины - 1701,12 руб., всего 14802,12 руб.".

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи

Л.В.Алешкина

И.В.Цериградских

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь