Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-1085

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Ершовой Л.А., Егоровой К.В.

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя А.В. - П.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании с А.Т. расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 29975.46 руб., с А.С. в размере 19945.44 руб., с Г.А. в размере 29975.46 руб., о взыскании с А.Т., А.С., Г.А. расходов по уплате госпошлины в сумме 2691 руб. 35 коп. в солидарном порядке отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., пояснения представителя истца Ч.Е., ответчика А.Т., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

А.В. обратился в суд с иском о взыскании с А.Т., А.С., Г.А. в солидарном порядке денежных средств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 83045 руб. 13 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2691 руб.

Впоследствии А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с А.Т. понесенные им расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 29975.46 руб., с А.С. - 19945.44 руб., Г.А. - 29975.46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2691.35 руб. в солидарном порядке.

А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика П.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик А.Т. возражала против иска, пояснила, что в спорной квартире она и дети не проживают с лета 2006 г., не имеют доступа в квартиру.

Факт оплаты А.В. расходов за квартиру, размер внесенных платежей с 2008 г. не оспаривает. Считает, что поскольку они не пользуются квартирой по вине А.В., обязанность компенсировать понесенные расходы отсутствует.

Ответчики Г.А., А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В кассационной жалобе представитель А.В. - П.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие обязанности собственника нести расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществляет ли собственник право пользования жилым помещением. Кроме того, ответчики не обращались в управляющую компанию с просьбой разделить лицевые счета или произвести перерасчет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по причине непроживания в спорной квартире.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что А.В., А.Т., А.С., Г.А. являются сособственниками жилых помещений - комнат N <...>, N <...> площадью соответственно <...> в квартире <...> Омской области, каждому принадлежит по <...> доли в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с А.Т. в размере 29975,46 рублей, с А.С. в размере 19945,44 рублей, с Г.А. в размере 29975,46 за период с января 2008 г. по октябрь 2008 г., А.В. указывал на несение им расходов в полном объеме, на отказ ответчиков производить оплату, их непроживание в квартире.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что в период времени с января 2008 г. по октябрь 2010 г. ответчики в спорной квартире не проживали, квартирой не пользуются, т.к. не имеют доступа по причине смены замков входной двери А.В. в 2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения, суд верно признал действия истца злоупотреблением правом, поскольку невозможность проживания ответчиков в квартире носит вынужденный характер, и, как следствие, невнесение ими платы за жилье вызвано недобросовестными действиями истца (смена замков входной двери, отсутствие ключей от квартиры).

Доводы кассатора о том, что ответчики не обращались в управляющую компанию с просьбой разделить лицевые счета или произвести перерасчет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по причине непроживания в спорной квартире, правового значения при рассмотрении жалобы не имеют, поэтому судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.В. - П.Е. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи

Л.А.Ершова

К.В.Егорова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь