Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-1084

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Ершовой Л.А., Егоровой К.В.

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя А.В. - П.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

"Вселить А.Т., А.С., Г.А. в квартиру <...> Омской области.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением:

Признать за А.В. право пользования жилой комнатой <...>.

Признать за А.Т., А.С., Г.А. право пользования жилой комнатой <...>.

Остальные помещения: <...> определить в общее пользование собственников А.Т., А.С., А.В., Г.А.

Взыскать с А.В. в пользу А.Т. судебные расходы в сумме 506 руб. 75 коп".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., пояснения истца А.Т., представителя ответчика Ч.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

А.Т., А.С., Г.А. обратились в суд с иском к А.В. о вселении в квартиру <...> Омской области, о признании за ними права пользования комнатами, за А.В.- комнатой <...>, кухню, коридор, ванную оставить в общем совместном пользовании.

Истец А.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы Г.А., А.С., ответчик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях Г.А. и А.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика А.В. - П.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что А.В. не препятствует вселению и проживанию истцов в квартире, готов предоставить ключи от замка входной двери квартиры с условием изготовления истцами дубликата ключей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика А.В. - П.Е. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны А.С., вынужденного выезда истцов из квартиры и невозможности вселения. Выражает несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой, ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Как установлено судом, А.В., А.Т., А.С., Г.А. являются сособственниками жилых помещений - комнат <...> площадью соответственно <...> в квартире <...> Омской области, каждому принадлежит по <...> доли в праве общей собственности.

По смыслу приведенных норм А.Т., А.С., Г.А., являясь собственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение, имеют право использовать указанное жилое помещение для личного проживания. Никто не может препятствовать им в реализации указанного права.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика П.Е. указала, что А.В. не препятствует вселению и проживанию истцов в квартире, готов предоставить ключи от входной двери квартиры с условием изготовления истцами дубликата ключей.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-1437 по иску А.Т., А.С., Г.А. к А.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение установлен факт смены А.В. замков в спорной квартире в 2006 г., а также то обстоятельство, что А.В. отказывается от исполнения обязательств по регистрации перехода права собственности на жилые комнаты без уважительных на то причин. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2009 г.

Судом установлено, что с 2006 г. А.Т. и Г.А. в жилом помещении временно не проживают в связи с препятствованием А.В. в их проживании в спорном жилом помещении, доступа в квартиру не имеют по причине смены замков входной двери. А.С. в спорном жилом помещении не проживает, начиная с 2003 г., в связи с прохождением военной службы, доступа в квартиру не имеет, т.к. нет ключей.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы А.Т., А.С. и Г.А. не могут осуществлять права собственников, связанные с пользованием указанным жилым помещением, поскольку ответчик А.В. препятствует их вселению в названное жилое помещение. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

При определении порядка пользования жилым помещением судом учтены обстоятельства дела, учтено соотношение долей собственников и закрепляемых за ними комнат, помещений общего пользования, а также наличие смежных комнат <...>.

Доводы кассатора о несогласии с определенным судом порядком пользования квартирой, необходимости закрепления за А.В. комнаты <...> со ссылкой на его проживание в данной комнате являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено занятие комнаты <...> как А.В., так и А.Т. во время совместного проживания. Кроме того, принято во внимание, что данная комната является смежной.

В такой ситуации, правильно применив положения норм жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что истцы являются собственниками долей в спорном жилом помещении и имеют право там проживать, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.В. - П.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П. Холодова

 

Судьи

Л.А.Ершова

К.В.Егорова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь