Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-1062/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии" в пользу С. оплату по договору подряда в размере 326 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 985 рублей 20 копеек и в возмещение судебных расходов 10 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 604 рубля 35 копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Сибирские строительные технологии" о взыскании оплаты по договору подряда, указав, что 01.03.2010 года он от имени бригады рабочих заключил с ООО "Сибирские строительные технологии" контракт (трудовое соглашение), который, по сути, является договором подряда, согласно которому бригада С. обязалась по заданию ООО "Сибирские строительные технологии" с 01.03.2010 года по 16.04.2010 года выполнить определенную работу и сдать результат, а организация обязалась принять результат работы и оплатить работы, предусмотренные договором в марте на сумму 209 940 руб., в апреле на сумму 116 510 руб. Указанные работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, что может подтвердить непосредственный руководитель работ - прораб. Выполненные работы использованы для сооружения объекта - жилого кирпичного 9-ти этажного дома с встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А. Нейбута, 14 в ЦАО г. Омска, его нормальной эксплуатации. Однако ООО "Сибирские строительные технологии" уклоняется от подписания акта приема работ и не оплачивает выполненные работы.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 326 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на момент подачи иска, в сумме 13 466 рублей 06 копеек.

С. и его представитель адвокат Л.А.Харламова, действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - А., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "Сибирские Строительные технологии", принятии нового, ссылаясь на отсутствие доказательств факта выполнения оговоренной договором работы, и наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С., его представителя Х., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между ООО "Сибирские строительные технологии" (заказчик) в лице директора К. и бригадой рабочих в лице бригадира С. (исполнитель) заключен контракт (трудовое соглашение) с бригадой рабочих, по условиям которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает на себя обязательства по общестроительным работам на объекте: строительство кирпичного 9-ти этажного дома с встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А. Нейбута, 14 в ЦАО г. Омска.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения гражданско-правового характера, основанные на договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт заключения договора на содержащихся в нем условиях сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно представленному договору расчет производится по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ.

В подтверждение факта выполнения предусмотренной договором работы истцом представлен "Расчет заработной платы по объекту Ж/дом Нейбута за март 2010 года, бригадир каменщиков С.", за март и апрель 2010 года, в котором указано наименование работ с их номерами по порядку по форме КС-2, единица измерения, количество по смете, зарплата на единицу, зарплата сметная на весь объем, на котором стоит штамп ООО "Сибирские строительные технологии".

В указанных расчетах содержится перечень выполненных работ и их стоимость, аналогичная указанной в договоре.

Факт выполнения предусмотренной в договоре работы в полном объеме подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно части 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений приведенной выше правовой нормы, судом правильно отвергнут довод ответчика о том, что по результатам выполненной работы должен быть составлен акт формы КС-2 и КС-3, который и будет являться подтверждением факта надлежащего выполнения работы и принятия ее заказчиком. Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 установлено, что указанные формы отчетности применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и для расчетов с заказчиком за выполненные работы, при этом форма N КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Исходя из изложенного, акты указанных форм составляются между заказчиком работ и генеральным подрядчиком.

Как установлено в судебном заседании такие акты были составлены между ООО СТК "КЭС" - заказчиком строительства и ООО "Сибирские строительные технологии" - генподрядчиком.

Более того, в судебном заседании также установлено, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор, оформленный аналогичным образом, который исполнен сторонами. Принятие выполненной работы оформлялось между сторонами аналогичным образом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного способа определения цены выполненной работы, ее стоимости, оформления принятия работ, а также доказательств оплаты таких работ, вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу С. оплаты по договору подряда руководимой им бригады рабочих является правильным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку как указывалось выше, факт оплаты произведенных работ ответчиком доказан не был.

По приведенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности факта надлежащего выполнения истцом работ, обусловленных договором.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора также подлежит отклонению.

Подведомственность арбитражного суда при рассмотрении споров установлена ст. 27 АПК РФ. Специальная подведомственность определена в ст. 33 АПК РФ.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что С. индивидуальным предпринимателем не являлся, целью заключения договора не было осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, истец не выступал работодателем по отношению к другим участникам бригады.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассмотрен без нарушений правил подведомственности.

Более того, указанный довод приводился кассатором при рассмотрении спора судом первой инстанции, был рассмотрен судом. При этом в решении подробно изложены мотивы, по которым указанный довод не был признан судом состоятельным.

Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Г. Зашихина

 

Судьи областного суда

А.Н.Дьяков

С.Ю.Масленкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь