Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-1042/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Цериградских И.В.,

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней от представителя истца по доверенности Б.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске Н.С. к П.Л. о сносе незавершенного строительством жилого дома отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.С. обратился в суд с иском к П.Л. о сносе незавершенного строительством жилого дома, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по ул. <...> в г. Омске.

Собственником соседнего жилого дома, незавершенного строительством, по ул. <...> в г. Омске является ответчик, который осуществляет строительство дома в нарушение действующего гражданского законодательства, градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, что нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы истца, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья как его, так и других граждан в случае пожара.

Просил признать жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>, самовольной постройкой. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>. Обязать П.Л. снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Н.С. право сноса спорного строения за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела Н.С. указал также, что в связи с нарушением правил инсоляции существенно ухудшился доступ дневного света в окна его жилья, поскольку постройка оказалась в непосредственной близости от окон и в 3 раза выше существующего дома. Строение фактически примыкает к деревянному дому, что создает реальную пожарную ситуацию. Кроме того, самовольная постройка возведена вблизи (менее чем в 5 метрах) от водопроводного ввода на дом <...> по ул. <...> в г. Омске, что может привести к посадкам и подмыву фундамента дома <...> при возникновении аварийных ситуаций на водопроводе. Просил вынести решение о сносе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, как строящегося с грубыми нарушениями противопожарных норм и правил.

В судебное заседание истец Н.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Б.Р. заявленные требования поддержала.

Ответчик П.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель В.В. иск не признал, пояснил, что дом строится из кирпича, в отличие от дома истца, имеет более высокую степень огнестойкости, в связи с чем угрозы возникновения пожара не создает. Освещенность в доме истца зависит от размера оконных проемов, а не от строящегося объекта. Кроме того, указал, что ранее Н.С. уже обращался в суд с аналогичным иском о сносе самовольно возведенного строения к предыдущим собственникам, в удовлетворении которого ему было отказано.

Третье лицо - К.А. пояснила, что является собственником 1/18 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. <...>, и фактически проживает в данном доме. Считает, что дом ответчика пожарной опасности не представляет, доступу дневного света также не препятствует. Кроме этого, пояснила, что Н.С. в своей половине дома никогда не проживал и не проживает, хранит там строительные материалы, а проживает рядом в трехэтажном коттедже со своей семьей. При этом им самим возведен забор и посажены деревья, которые как раз и закрывают доступ света к их дому.

Третьи лица Н.Ю., Н.Н., Н.Р., К.Ю. представитель Управления Росреестра участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Б.Р. просит решение суда отменить. Не согласен с тем, что суд посчитал, что возводимое ответчиком строение не является самовольным. Указывает на то, что другие собственники дома по ул. <...> не были надлежащим образом извещены, были лишены возможности выступить в суде в защиту своих прав. Полагает, что вывод суда о том, что нарушения противопожарных, санитарных и строительных норм и правил при строительстве не нарушают права истца, не являются существенными и не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу, не основан на законе и материалах дела. Не согласен также с мнением суда в отношении инсоляции. Считает, что суд не исследовал полно и объективно доказательства, представленные истцом, а сослался на судебные постановления по ранее рассмотренному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Б.Р., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2009 г. П.Е., А.М. и Л.Д. на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 339, 6 кв, расположенные по адресу: г. Омск, ул. <...>.

Вышеуказанным решением суда от 09.02.2009 г. по иску Н.С. к П.Е., А.М. и Л.Д. о сносе самовольной постройки установлено наличие разрешительной документации на строительство жилого дома по ул. <...> и правоустанавливающих документов на земельный участок. Данные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд признал, что возведение П.Е., А.М. и Л.Д. домостроения на земельном участке, право собственности на который за ними оформлено в установленном законом порядке, было осуществлено в соответствии с градостроительным планом, предусматривающим возведение индивидуального жилого дома не более трех этажей, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка 44 процента.

На основании градостроительного плана земельного участка подготовлена проектная документация объекта капитального строительства, которая не подлежит государственной экспертизе в силу ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ. Требования закона при создании объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, П.Е., А.М., Л.Д. соблюдены.

В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, заявленных к П.Е., А.М., Л.Д., Н.С., отказано за необоснованностью требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по вышеназванному ранее рассмотренному делу, обязательны для Н.С.

Как следует из материалов настоящего дела на основании сделок, прошедших государственную регистрацию, законность которых истец не оспаривает, право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок принадлежит ответчику П.Л.

По ранее рассмотренному делу установлено, что незавершенный строительством жилой дом по ул. <...> в г. Омске не является самовольной постройкой, в результате перехода права на указанный объект и земельный участок от прежних собственников П.Е., А.М., Л.Д. к П.Л. правовой режим указанного незавершенного строительством объекта не изменился.

При этом судом установлено, что у истца Н.С. правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. <...>, отсутствуют. Как установлено, большая часть домостроения, занимаемая Н.С., - 74,7 кв из 126,9 кв.м, - является самовольной постройкой, право собственности на самовольно возведенные пристрои к жилому дому, принадлежащему на праве долевой собственности нескольким лицам, за Н.С. не признано и не зарегистрировано.

Доводы истца о несоблюдении П.Л. противопожарного разрыва в 10 метров от строящегося жилого дома до домостроения по ул. <...> не были признаны судом существенными нарушениями градостроительных норм и правил, могущими служить достаточным основанием для сноса дома, незавершенного строительством.

Как верно отметил суд, снижение уровня освещенности в доме по ул. <...> в г. Омске напрямую зависит от размеров оконных проемов, а не от расположения находящихся в непосредственной друг к другу близости домостроений по ул. <...> в г. Омске.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении освещенности жилых помещений вследствие возведения домостроения N <...> истец ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не предоставил.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что в доме по ул. <...> в г. Омске Н.С. хранит строительные материалы, то есть не проживает и фактически по назначению не использует.

Другие собственники данного домостроения о нарушении своих прав не заявили.

В связи с изложенным, проверив обоснованность заявленных требований Н.С. к П.Л. о сносе самовольно возведенного строения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам, приведенным в решении.

Ссылка жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 79, ст. 166 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое может быть им реализовано при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Суд вправе отклонить ходатайство на основании внутреннего убеждения, не сочтя проведение судебной экспертизы целесообразным для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении остальных собственников дома по ул. <...> также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку рассмотрение дела в их отсутствие нарушение прав Н.С. на судебную защиту не повлекло. Самостоятельных требований о сносе дома по ул. <...> сособственники дома не предъявили.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку правильно оцененных доказательств и надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в том числе пояснениям свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит. Выводы, приведенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи

Л.В.Алешкина

И.В.Цериградских

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь