Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-1044/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Цериградских И.В.,

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истцов Ч.Е. и Б.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ч.Е. и Б.Г. к А.А. об установлении границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица <...>, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Ч.Е. и Б.Г. осуществить снос самовольных построек: литера А2 - жилая пристройка к дому по улице <...> в городе Омске, литера Г - навес, литера Г2 - сарай с навесом, находящихся на земельном участке с кадастровым номером, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица <...>.

Взыскать с Ч.Е. и Б.Г. в пользу А.А. в равных долях 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате помощи представителей и 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 6200 рублей, то есть по 3100 рублей с каждой".

Взыскать с ООО "Московская инвестиционная группа 21 век" в пользу А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Е. и Б.Г. обратились в суд с иском к А.А., указав, что являются сособственниками жилого дома по улице <...> в г. Омске и земельного участка, площадью 838 кв.м, по тому же адресу.

Смежным землепользователем является ответчик А.А., проживающий по адресу: город Омск, улица <...>.

В связи с необходимостью установления границ с соседними землепользователями из архива ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" получены данные, из которых следует, что смежный земельный участок по адресу: город Омск, улица <...>, с кадастровым номером ранее поставлен на учет, и его граница в точках "А" и "Б" пересекает границу земельного участка истцов: граница смежного земельного участка по задней меже в точке "А" углубляется на территорию земельного участка истцов на 3,92 м, по передней меже в точке "Б" - на 3,67 м. Кроме того, граница проходит через жилой дом истцов, который поставлен на технический учет и на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

В связи с изложенным истцы не имеют возможности установить границы земельного участка, сособственниками которого являются, что нарушает их имущественные права, препятствует проведению землеустроительных работ в отношении принадлежащего истцам земельного участка.

Своими действиями ответчик А.А., с которым не представляется возможным разрешить спор без обращения в суд, причиняет истцам нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. 12, п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, истцы просили:

- установить местоположение границы между земельным участком по адресу: город Омск, улица <...> и земельным участком по улице <...> по передней и задней меже, а также по левой меже в точках с номерами 9513-Н1-Н2-Н3; в точках Н4-Н5 - от жилого дома по адресу: улица <...>, литера А, А1, А2, А3 общей площадью 95,2 кв.м на расстоянии 1 м от жилого дома; в точках Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-9519 - по фактическому ограждению в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А.А. на земельный участок площадью 708 кв.м, кадастровый номер, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для жилищных нужд, местоположением относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица <...>;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили дополнительные требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 708 кв.м, зарегистрированного под кадастровым номером, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. <...>;

- исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости от 30 января 2002 года о земельном участке под кадастровым номером, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. <...>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок от 17 октября 2006 года.

Ответчик А.А. заявленные требования не признал, предъявил Ч.Е. и Б.Г. встречный иск. Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просил обязать ответчиков снести временное строение в виде сарая и навес к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. <...>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером, местоположение которого установлено относительно жилого дома, по адресу: г. Омск, ул. <...>.

В последующем дополнил свои требования, просил обязать ответчиков снести самовольно пристроенные строения: литера А1 - жилая пристройка, литера А2 - жилая пристройка, литера Г - навес, литера Г2 - сарай, а также временные строения, не обозначенные на плане технического паспорта, а именно: строение между литерой Г2 (сараем) и его гаражом, крыша которого ложится на его гараж; пристрой к сараю (литера Г6), расположенные по адресу: г. Омск, ул. <...>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. <...>, как нарушающие санитарные, противопожарные нормы, его законные права и интересы собственника.

Также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате помощи представителей в сумме 21500 рублей.

Истицы Ч.Е. и Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов Т.Д. и Б.Л. требования своих доверителей поддержали, встречный иск не признали. Дополнили, что фактически спор касается границы между земельными участками относительно жилых домов по улице <...> в городе Омске. Данная граница должна быть установлена по фактическому использованию земельных участков в настоящее время, как это определено специалистами ГП ОО "Омский центр ТиЗ". Спорные постройки, которые требует снести ответчик, возведены до определения спорной границы в 2001 - 2002 годах.

Ответчик А.А., а также его представители по доверенностям А.В., А.О. и Г.С. поддержали требования в части, первоначальный иск не признали. Дополнили, что спорная граница между земельными участками проходила на расстоянии около 4 метров от основного строения (литера А) по улице <...>. Пристройку под литерой А1 прежний собственник данного дома П.А. возвел действительно с согласия А.А. в 1980 году в пределах расстояния до спорной границы, против ее сохранения ответчик не возражает. Остальные пристройки (литера А2, навесы) ответчики возводили уже без согласия А.А. Споры по этому поводу последний ранее не заявлял, надеясь сохранить добрососедские отношения с ответчиками, но в настоящее время в целях восстановления своих прав вынужден предъявить встречный иск.

Представители ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и Главного управления по земельным ресурсам Омской области, третье лицо Б.М. в судебном заседании не участвовали, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч.Е. и Б.Г. просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Полагают, что суд пришел к неправильным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

Проверив доводы жалобы, изучив дело, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ранее собственником домовладения по ул. <...> в г. Омске являлась мать истцов Ч.Е. и Б.Г. - Л.Н., приобретшая на основании договора купли-продажи от 26.10.2001 г. указанное домовладение, расположенное на земельном участке мерою по землеотводным документам 838 кв.м, по данным последней инвентаризации - 1156 кв.м, совместного пользования с Р.В. 24.08.2003 г. Л.Н. умерла.

В 2004 г. за Ч.Е. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 95,2 кв.м по указанному адресу. 1/3 доля дома принадлежит Б.Г.

28.08.2008 г. за Б.Г. и Ч.Е. в упрощенном порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью 838 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. <...>, без установления границ на местности.

Собственником дома по ул. <...> в г. Омске и смежным землепользователем является ответчик А.А., за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. <...>.

Как следует из материалов дела, в 2001 г. А.А. обратился в администрацию города Омска с заявлением о выдаче землеотводных документов на земельный участок площадью 663 кв.м, в связи с тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 мая 1996 г. за ним признано право собственности на указанный дом по праву приобретательской давности.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, 16.11.2001 произведено установление (восстановление) границ земельного участка по адресу: ул. <...>, границы в натуре указал А.А.

При этом из акта следует, что согласование границы от точки 6 до точки 1 со смежным землепользователем земли усадьбы жилого дома было произведено не с собственником Л.Н., а с ее сыном Л.Л.

По результатам территориального землеустройства Распоряжением Мэра г. Омска N 1245-р от 09.08.2002 А.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером для жилищных нужд под здание (жилой дом с почтовым адресом ул. <...>).

По договору купли-продажи от 05.12.2008 г. А.А. приобрел арендуемый участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером в собственность, право собственности на указанный участок зарегистрировано 16.01.2009.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют, в т.ч., по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Поскольку документы, удостоверяющие права истцов на земельный участок, были выданы без установления границ на местности, для установления границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ч.Е. и Б.Г., по договору на выполнение кадастровых работ в 2008 г. были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка, местоположение которого установлено по адресу г. Омск, ул. <...>.

ГП "Омский центр ТИЗ", специалисты которого проводили землеустроительные работы по договору с истцами, сообщил им, что после обработки геодезических данных и получения сведений из государственного кадастра недвижимости выяснилось, что смежный земельный участок по адресу: г. Омск, ул. <...> с кадастровым номером ранее поставлен на кадастровый учет и его граница пересекает в точках А и Б границу земельного участка истцов.

В связи с изложенным землеустроительные работы приостановлены для разрешения спора по прохождению границы земельного участка.

Отклоняя требования Ч.Е. и Б.Г. к А.А. об установлении границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0044, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, суд исходил из того, что землеустроительные работы по земельному участку были выполнены в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорная граница земельного участка была установлена на местности по фактическому использованию с учетом установленного забора и возведенных на тот момент строений, была согласована с одним из пользователей Л.Л.

Возлагая обязанность на Ч.Е. и Б.Г. осуществить снос самовольных построек, в т.ч. жилой пристройки к дому литера А2, суд исходил из доказанности того, что истцы возвели строения без соблюдения установленной спорной границы между земельными участками на земельном участке А.А.

Указанные выводы правильными признаны быть не могут. Решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, при неправильном применении норм материального права, суд неправильно определил и не проверил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Возникший между сторонами спор об установлении границ земельных участков, подлежащий разрешению в судебном порядке, фактически судом не разрешен, границы земельных участков, в т.ч. земельного участка истцов, не установлены. Между тем, вопрос об определении границ земельных участков, в т.ч. земельного участка истцов Ч.Е. и Б.Г., применительно к заявленным требованиям является юридически значимым.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ, устанавливающей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент установления на местности границ земельного участка, принадлежащего ныне А.А.), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пунктах 14.1, 14.3 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: во-первых, составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; во-вторых, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В соответствии с п. 9.2 "Инструкции по межеванию земель" результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

По смыслу приведенных правовых норм проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, либо с собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что акт согласования границ земельного участка от 16.11.2001 г. подписан не действующим на тот момент собственником смежного домовладения N <...> - Л.Н., а другим лицом - Л.Л.

Представляются спорными выводы о том, что спорная граница была согласована в 2001 г. с фактическим пользователем Л.Л. Данные о том, что Л.Л. являлся смежным землепользователем, в материалах дела не содержатся.

Суд не дал надлежащей оценки обстоятельству, состоящему в том, что межевание было произведено при неизвещении и в отсутствие смежного землепользователя Л.Н., спорная граница ею не была согласована.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при определении границ спорного земельного участка не были учтены интересы Л.Н., так как она, будучи одним из собственников объектов недвижимости, находящихся на смежном участке, фактически не соглашалась с предложенной схемой формирования границ земельного участка. Данный факт, в свою очередь, исключает возможность сделать вывод о получении согласия всех смежных собственников объектов недвижимости и указывает на отсутствие у специалистов ФГУ "Земельная кадастровая палата" Управление по Омской области законных оснований для межевания земельного участка.

Данные обстоятельства надлежащим образом судом первой инстанции оценены не были.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в 2003 г. Л.Н., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Мэра города Омска о предоставлении А.А. вышеназванного участка площадью 708 кв.м с кадастровым номером с установленными границами, определенной площадью и размерами, указывала, что установление границы земельного участка по ул. <...> было произведено по указанию А.А. без учета фактически используемой площади земельного участка, граница указана явно по чужому участку, т.к. между участками, фактически используемыми Л.Н. и А.А., стоял забор.

Суд не проверил, был ли перенесен забор между спорными участками после установления в 2001 г. границ земельного участка А.А. на местности, установлен ли ныне существующий забор между участками в соответствии с проведенным межеванием земельного участка А.А. Суд не дал оценку доводам истцов, о том, что в акте согласования границ от 2001 г. существующий забор был обозначен пунктирной линией, между тем изложенное имеет правовое значение для выводов о том, были ли установлены границы участка А.А. в соответствии с законом с учетом фактически используемой площади, либо без такового.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что границы обозначенного земельного участка, в том числе спорная, были установлены на местности по фактическому использованию с учетом установленного забора и возведенных на тот момент строений. Данный вывод не соответствует пояснениям А.А., отрицавшего факт возведения забора между участками в ноябре 2001 года.

Указанные противоречия также не получили надлежащей правовой оценки суда.

Доводы А.А. о возведении истцами самовольных строений на принадлежащем А.А. земельном участке, требуют дополнительной проверки, поскольку спор об установлении границ участков судом по существу не разрешен. Установление границ, произведенное с нарушением требований закона, может быть оспорено.

Суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах при наличии установленной на местности границы участка А.А., истцы возвели на его участке самовольные строения.

При этом истцы утверждали, что строения возведены ими на своем участке, находящемся в их фактическом пользовании, права ответчика не нарушают. Указанным доводам судом не дана правовая оценка.

Поскольку судом не было однозначно установлено, где проходила спорная граница между земельными участками в 2001 году, вывод о необходимости сноса возведенных истцами построек под литерами А2, Г, Г2, находящихся на земельном участке, местоположение которого установлено относительно дома по ул. <...> является преждевременным.

В случае если нарушение прав А.А. на его земельный участок будет установлено, является юридически значимым и вопрос о соразмерности избранного А.А. способа защиты нарушенного права на земельный участок путем предъявления требования о сносе строений, в т.ч. жилой пристройки, где со слов подателей жалобы находится оборудование, используемое для отопления всего дома, степени нарушения, который судом в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, не включен.

Поскольку приведенные в жалобе доводы являются существенными для разрешения настоящего спора по существу, решение суда первой инстанции, постановленное без выяснения приведенных обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции достоверно не установлены, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить и проверить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в зависимости от представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, в т.ч. разрешить по существу требования об установлении границ земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи

Л.В.Алешкина

И.В.Цериградских

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь