Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-1010/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Омского областного суда Алешкиной Л.В., Цериградских И.В.

при секретаре Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя прокуратуры Омской области Насейкиной В.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., объяснения представителя прокуратуры Омской области Насейкиной В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ - С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

М.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, УВД по Омской области, прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период 2004 - 2008 гг. следственными органами при УВД по Омской области в отношении него возбуждены, а затем соединены в одно производство уголовные дела, т.е. 07.11.2007 г. возбуждено дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "Сибинстройком"), 28.12.2007 г. - по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (потерпевший ООО "Сибинстройком"), 12.02.2008 г. - по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (потерпевший ООО "Теплый свет"), по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (потерпевший ООО "За окном"), 20.02.2008 г. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "Центр полимеров"), 28.08.2008 г. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ООО "Плафен", ООО "Артек"), 30.07.2004 г. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, 28.08.2007 г. - по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в отношении ООО "За окном"), 15.02.2008 г. - по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в отношении ООО "Теплый свет"). Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. Уголовные дела N N 724171, 391253, 391212, 353766, 353706 прекращены по реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По другим уголовным делам в отношении него вынесены постановления о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ по 2 эпизодам, ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам. В ходе предварительного расследования по месту его работы и по месту жительства проводились обыски, в целях обеспечения гражданских исков на его имущество накладывался арест, он неоднократно опрашивался и допрашивался, в том числе, и на очных ставках, являлся в милицию для проведения иных следственных действий, ему неоднократно объявляли об окончании предварительного следствия и предъявляли материалы для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, в отношении него было составлено обвинительное заключение, которое после утверждения прокуратурой Омской области вместе с материалами уголовного дело направлено в Кировский районный суд г. Омска. После 18 судебных заседаний в отношении него 25.08.2009 г. вынесен оправдательный приговор по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию, арест, наложенный на имущество, был снят. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 22.10.2009 г. оправдательный приговор по одному эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлен без изменения, а в отношении трех других преступлений отменен, и уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Омска на новое рассмотрение. 30.04.2010 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения на основании ст. 239 ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении него вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения кассационным определением, за ним было признано право на реабилитацию, арест, наложенный на имущество, снят. Длительное нахождение под следствием привело к резкому ухудшению состояния его здоровья. Размер причиненных ему моральных и нравственных страданий оценивает в 3 000 000 руб. Просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, обязать прокурора Омской области и представителя УВД по Омской области принести ему официальное извинение за причиненный вред.

В судебном заседании истец М.Е. и его представитель Ф.Т. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о возложении на прокурора Омской области и УВД по Омской области обязанности принести официальные извинения за причиненный вред не поддержали, просили их в рамках настоящего гражданского дела не рассматривать.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Омской области С.А. в судебном заседании иск не признал, заявленный размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенным. Истец не представил доказательства того, что в результате уголовного преследования наступили негативные последствия для его здоровья. С учетом характера нравственных страданий потерпевшего М.Е., причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности и справедливости, считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Представитель прокуратуры Омской области Насейкина В.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень моральных и нравственных страданий.

Представитель УВД по Омской области Д.Ю. в судебном заседании требования не признала. Также полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень моральных и нравственных страданий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Омской области Насейкина В.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

Судом установлено, что в отношении М.Е. были возбуждены, а затем соединены в одно производство уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ. В вину М.Е. вменялось незаконное предпринимательство в отношении потерпевших ООО "Теплый свет", ООО "За окном", ООО "Сибинстройком", мошеннические действия в отношении потерпевших ООО "Сибинстройком", ООО "Центр полимеров", ООО "Плафен", ООО "Артек", уклонение от уплаты НДС в отношении потерпевших ООО "За окном", ООО "Теплый свет". В ходе производства по соединенным в одно производство уголовным делам 24.09.2008 г. в отношении М.Е. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по другим вынесены постановления о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ по 2 эпизодам, ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам. 25.08.2009 г. Кировским районным судом г. Омска вынесен оправдательный приговор по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию, арест, наложенный на имущество, снят. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 22.10.2009 г. оправдательный приговор по одному эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлен без изменения, а в отношении трех других преступлений отменен, и уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Омска на новое рассмотрение. 30.04.2010 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения на основании ст. 239 ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении М.Е. вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 17.06.2010 г., за ним признано право на реабилитацию, арест, наложенный на имущество, снят.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного М.Е. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд верно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, при этом учитывал то, что судебным постановлением установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также длительность расследования уголовного дела, производство следственных действий, наложение ареста на имущество.

Изложенные судом обстоятельства были положены в основу при определении характера физических и нравственных страданий в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, что с учетом требований разумности и справедливости позволило установить справедливый размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы, не опровергающим правильность выводов суда по существу рассмотренного дела.

Судебная коллегия учитывает также, что при рассмотрении кассационной жалобы со стороны Министерства финансов РФ, являющегося финансовым органом и непосредственным исполнителем, выступающим от имени казны Российской Федерации, судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры, каких-либо возражений относительно размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не высказывалось.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Омска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохова

 

Судьи

Л.В.Алешкина

И.В.Цериградских

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь