Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-990/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Астапчук Р.В.

судей Омского областного суда: Кочеровой Л.В., Канивец Т.В.

при секретаре: З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч. удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу Ч. 19 120 рублей в счет оплаты расходов на имплантацию, а также 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Встречные требования К. удовлетворить в части.

Взыскать с Ч. в пользу К. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2009 К. нанес ему удары в область лица, причинив легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи от 09.10.2010 К. был осужден за причинение побоев. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, им было заявлено о наступившем перемирии, поскольку К. был заглажен причиненный вред, путем возмещения расходов на лечение, оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. После достигнутого перемирия им были понесены дополнительные расходы на лечение полученной травмы в сумме 19 120 руб. Просил взыскать с К. в свою пользу расходы на лечение в сумме 19 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К. заявил встречные исковые требования к Ч. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Ч. приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, которое было совершено 12.05.2009 в результате нанесения ему Ч. побоев, причинивших физическую боль. Просил взыскать с Ч. в свою пользу 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Ч., его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска возражали, указали, что ответчиком не были представлены доказательства причинения К. телесных повреждений.

К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б. исковые требования не признала, просила встречные требования удовлетворить. Указала, что компенсация морального вреда была выплачена в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч. отменить, увеличить размер компенсации морального вреда в его пользу. Ссылается на то, что ранее выплаченные Ч. денежные средства полностью возместили его затраты на протезирование зуба металлокерамической коронкой. Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость более дорогого имплантата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч., согласившегося с решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 87 Центрального административного округа г. Омска от 09.10.2009 К. был признан виновным в причинении телесных повреждений Ч., за что осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Также удовлетворен гражданский иск и с К. взыскано в счет возмещения материального вреда 28 847 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что телесные повреждения Ч. выразились, в том числе, в травматическом переломе корня 21 зуба.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2009 приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон с учетом факта заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В день вынесения названного постановления суда была составлена расписка, в соответствии с которой Ч. получил от К. 34 847 рублей, из которых 31 847 руб. - возмещение материального ущерба, 3 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Согласно представленной расписке в состав материального ущерба вошли расходы по первому этапу имплантации (операция по установлению имплантата) в размере 18 000 руб.

В расписке имеется отметка о том, что материальные затраты понесены по состоянию на 03.11.2009.

Представленными в материалы дела квитанциями: от 16.03.2010, выданной ООО "Бэст" на сумму 1 000 руб. в связи с оказанием Ч. стоматологических услуг (хирургии), от 12.04.2010, выданной ООО "Смайл", по факту оказания стоматологических услуг (протезирование на имплантате) на сумму 18 120 руб., пояснительной запиской ООО "Смайл" от 03.12.2010 подтверждается несение истцом расходов по восстановлению 21 зуба.

Оценивая и отклоняя доводы К. о полном возмещении материального ущерба Ч., суд верно сослался на содержание пояснительной записки доктора, из которой следует факт оплаты истцу лишь первой стадии имплантации и возмещение таким образом расходов на лечение по состоянию на дату ее составления 03.11.2009.

Ссылку ответчика на то, что истец мог использовать более дешевый имплантат, суд обоснованно признал несостоятельной, указал на право выбора потерпевшего в способе полного восстановления здоровья, пояснения допрошенного в качестве свидетеля хирурга-стоматолога Д., который оказывал стоматологические услуги Ч. в ООО "Бест" и пояснил, что система "Ксайф" была выбрана с учетом особенностей травмы зуба и анатомических особенностей костной ткани.

Кроме того, свидетель Д., обладающий специальными познаниями в области стоматологии, также указал, что имеются более дорогие системы, а выбранная система идеально подходила для устранения полученной Ч. травмы.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель непосредственно протезирование не выполнял, особенности травмы истца документально не подтверждены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом верно применены нормы права, исследованы обстоятельства дела и правомерно удовлетворены исковые требования Ч. о возмещении материального вреда и отказано в компенсации морального вреда.

Удовлетворяя встречные исковые требования К. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью со стороны Ч., суд правильно исходил из того, что вина в нанесении побоев, причинивших К. физическую боль, установлена приговором мирового судьи судебного участка N 87 Центрального административного округа г. Омска от 18.06.2010, вступившим в законную силу 26.08.2010, которым Ч. осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывал обстоятельства причинения вреда (удары битой по ногам), характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обоснованно установил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для пересмотра суммы компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.В.Астапчук

 

Судьи

Л.В.Кочерова

Т.В.Канивец

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь