Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-986/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Цериградских И.В.,

при секретаре П.А.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчиков П.В.Н. и П.Д.А., а также дополнения П.В.Н. к кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с П.В.Б., П.В.Н., П.Т.А., П.Д.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 27.06.2007 года: основной долг - 74540 руб. 31 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - 3963 руб. 95 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 1000 руб., судебные расходы по 1646 руб. 28 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марка, модель: ВАЗ-21083, 1997 г. в., установив начальную продажную стоимость автомобиля для целей реализации с торгов 58 099,00 руб. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 июня 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - ВАЗ-21083, 1997 г. в.

27.06.2007 ответчику был предоставлен кредит в сумме 89 972,00 руб., на следующих условиях: срок кредита 3 года, процентная ставка кредита - 10% годовых, комиссионное вознаграждение - 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N 00004-047-АК-2007-5-ЗТС от 27.06.2007.

29.02.2008 между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 136y/2008.

По договору об уступке прав (требований) ООО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "УРСА Банк" по кредитному договору, заключенному должником с банком.

ООО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Истец просил взыскать с П.А.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму долга по кредитному договору от 27.06.2007 в размере 83 458 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 58 099,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 руб. 76 коп.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик П.А.В. умер 15.01.2008 года.

Определением суда от 18.08.2010 произведена замена ответчика по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору с П.А.В. на его наследников: П.Т.А., П.В.Б., П.В.Н., П.Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.Г. исковые требования поддержала, просила взыскать с П.Т.А., П.В.Б., П.В.Н., П.Д.А. сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на транспортное средство - предмет залога.

Ответчик П.В.Н. в судебном заседании требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика П.В.Н. по устному ходатайству К.Ю.В. требования также признала частично. Просила учесть факт того, что автомобиля в собственности ответчиков нет, соответственно нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Также пояснила, что одним из ответчиков было уплачено в счет задолженности 5 000 рублей, в этой связи просила отложить разбирательство по делу для уточнения представителем истца задолженности по кредиту. При удовлетворении исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 рублей.

Ответчики П.В.Б., П.Т.А., П.Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П.Д.А. и П.В.Н. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом П.Д.А. Кроме того, полагают, что суд, проигнорировав ходатайство П.В.Н. об отложении судебного разбирательства для представления доказательства о частичном исполнении П.Т.А. обязательств по кредитному договору, ограничил право ответчиков на представление доказательств.

В дополнениях к кассационной жалобе П.В.Н. указывает на нарушение норм правил подсудности, т.к. место жительства ответчика находится в Ленинском АО г. Омска.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав П.В.Н., ее представителя К.Ю.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К.В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "УРСА Банк" и П.А.В. был заключен кредитный договор от 27.06.2007, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 89 972 рублей на приобретение транспортного средства ВАЗ-21083, 1997 года выпуска.

Условия и срок, на который предоставлялся кредит, сторонами кредитного договора согласованы, судом проверены, ответчиками оспорены не были.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между этими же сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства от 27.06.2007.

Факт приобретения П.А.В. вышеуказанного автомобиля материалами дела подтвержден.

Судом установлено, что право требования по указанному кредитному договору к П.А.В. перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, состоящем в нарушении сроков возврата кредита по частям, истец, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил ответчику письменное уведомление от 04.06.2010 с требованием погасить всю задолженность по кредиту, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленного истцом в материалах дела расчета следует, что общая задолженность П.А.В. по кредиту по состоянию на 14.07.2010 составляет 83458 руб. 53 коп., из которых 74540,31 - задолженность по основному денежному долгу, 3963,95 - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 4954,27 - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Поскольку установлено, что П.А.В. умер 15.01.2008, а спорное правоотношение допускает правопреемство, требования заявлены истцом к его наследникам, принявшим наследство.

По сообщению нотариуса Р.Г.А., ею заведено наследственное дело после смерти П.А.В., умершего 15.01.2008. Наследниками по закону являются: супруга П.Т.В., отец П.В.Б., мать П.В.Н., сын П.Д.А., сын П.Б.А., сын П.А.В. Наследственное имущество состоит из квартиры и двух автомашин, марки ВАЗ-21074, 2006 г. в. и ВАЗ-21083, 1997 г. в.

Судом установлено, что согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону, отец наследодателя П.В.Б., мать П.В.Н., супруга П.Т.А. и сын П.Д.А. приняли наследство в размере по 1/8 доли каждый в виде автомобиля ВАЗ-21074, рыночная стоимость автомобиля - 114 750 руб., а также по 1/8 доли квартиры по адресу г. Омск, ул. Крупской, инвентаризационная стоимость квартиры с учетом износа - 319 784 руб.

При этом, свидетельства о праве на наследство на заложенный автомобиль наследниками не получены.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку отказ от части наследства законом не допускается, суд обоснованно в соответствии правилами, установленными ст. 1175 ГК РФ возложил солидарную ответственность по долгам наследодателя П.А.В. на его наследников, принявших наследство, - П.В.Б., П.В.Н., П.Т.А., П.Д.А., каждый из которых отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с нарушением кредитного обязательства, имелись предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 ГК РФ основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности П.А.В. по кредитному договору судом первой инстанции проверен, ответчиками по существу не оспорен.

По ходатайству ответчиков в порядке ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 1000 руб., против чего истец не возражал.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов солидарно с наследников умершего П.А.В., принявших наследство, которые обязаны по его долгам отвечать перед третьими лицами в пределах перешедшего к каждому наследственного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания ответчика П.Д.А. обоснованными признаны быть не могут. В деле имеются данные об извещении П.Д.А. телеграммами по адресу, указанному им в жалобе, а также по ранее известному адресу. Указанное извещение является надлежащим, уклонение ответчика от получения телеграмм о ненадлежащем извещении его судом не свидетельствует.

Доводы кассаторов и представителя К.Ю.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт частичной оплаты долга по кредиту в сумме 5 000 рублей, к отмене решения не ведут.

Суд постановил решение по тем доказательствам, которые были представлены суду.

Произведенная оплата в размере 5 000 руб. согласно платежному поручению от 16.12.2010, представленному в суд кассационной инстанции, может быть учтена при исполнении решения.

Доводы о нарушении правил о подсудности коллегией отклоняются. Суд принял дело к производству в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами кредитного договора.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Оснований для передачи дела, принятого с соблюдением правил подсудности, в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи

Л.В.Алешкина

И.В.Цериградских

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь