Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 2111

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-489/10 по кассационной жалобе ООО <Страховая организация> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Т. к Р.А., ООО <Страховая организация> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя истицы - Р.Ю. (по доверенности от 28 октября 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО <Страховая организация> в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего взыскать в сумме <...>.

В удовлетворении требований к Р.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО <Страховая организация> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 года в 09 часов 50 минут у дома <..> произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Т. и автомобиля 2 под управлением Р.А. В результате ДТП автомобиль 1 получил механические повреждения.

По результатам проверки Отдела ГИБДД <...> района Санкт-Петербурга виновным в совершении ДТП признан Р.А., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 19, 20) и привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.

Гражданская ответственность водителя Р.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО <Страховая организация> (л.д. 22).

Во исполнение обязательства страховщика ООО <Страховая организация> осуществило осмотр повреждений автомобиля 1, выплатило истице страховое возмещение в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, получившего повреждения в ДТП, виновным в совершении которого признан Р.А., составила <...>, гражданская ответственность Р.А. застрахована в ООО Страховая организация, просила взыскать ответчиков в счет возмещения убытков: стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт а/м в размере <...>, расходы по оплате услуг <...> по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м - <...>, расходы по оплате услуг НП Коллегия адвокатов <...> - <...>, расходы по оплате услуг стоянки транспортного средства - <...>, оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы - <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> и <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что Постановлением от 11.03.2009 г. ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга установлена вина Р.А. в указанном выше ДТП, в результате которого истице, как собственницу автомашины, причинен имущественный ущерб, гражданская ответственность Р.А. застрахована в ООО Страховая организация, предел ответственности установлен равным 160000 руб., полагал, что на ООО Страховая организация, в пределах страховой суммы 160000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом <...>, равного <...> за вычетом стоимости ремней безопасности и расходов на их установку в размере <...>, с учетом произведенных выплат в размере <...> и понесенных расходов по хранению транспортного средства в размере <...>, подлежит возложению обязанность по возмещению истице ущерба в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>, государственной пошлины <...>; полагал, что в удовлетворении требований к Р.А. надлежит отказать, поскольку размер ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности страховщика; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку требования истицы вытекают из нарушения имущественного права.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ООО <Страховая организация> ссылается на неправильное применение судом ст. 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в части определения лимита ответственности, общая сумма страхового возмещения за одного потерпевшего взысканная судом составила <...>, что превышает лимит ответственности страховщика равный в данном случае 120000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <Страховая организация> причинен вред принадлежащему истице имуществу. Истица является единственной потерпевшей в указанном выше ДТП.

Вина Р.А. в ДТП установлена в ходе рассмотрения дела.

Размер ущерба определен судом с учетом заключения эксперта <...>, согласно которому, размер восстановительного ремонта принадлежащего истице имущества с учетом износа деталей составляет <...>; из данной стоимости подлежит исключению стоимость ремней безопасности и расходов на их установку в размере <...>; надлежит учесть понесенные истицей расходы по хранению транспортного средства в размере <...> которые были произведены ею <...> в период с 11.03.2009 по 31.03.2009 года, и составит <...>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 года), п. 10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, страховая сумма, в пределах которой на ООО <Страховая организация> надлежит возложить обязанность по возмещению истице причиненного вреда, составляет 120000 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности в 120000 руб., произведенных выплат в размере <...>, с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение ущерба <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, неверен, на Р.А. подлежит возложению обязанность по возмещению истице разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации, с Р.А. в пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <...>.

Истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <...> оплатой экспертизы в размере <...> оплатой услуг представителя в размере <...>, оплатой государственной пошлины, представив соответствующие доказательства.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы в возмещение причиненного ей ущерба, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ООО <Страховая организация> судебных издержек в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>; с Р.А. судебных издержек в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Р.А. надлежит отменить, вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым, взыскать с Р.А. в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...> судебные издержки в размере <...> государственную пошлину в размере <...>, решение в части удовлетворения требований к ООО <Страховая организация> изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО <Страховая организация> в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...>, судебные издержки в размере <...> государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований к Р.А. отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Р.А. в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...> судебные издержки в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Решение в части удовлетворения требований к ООО <Страховая организация> изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО <Страховая организация> в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...>, судебные издержки в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь