Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 2119

 

Судья: Шматова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-25/10 по кассационной жалобе <ООО 1> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску З. к <ООО 1> о признании недействительным п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Б. (по доверенности от 01 января 2011 года, сроком по 31.12.2011 года), представителя истца - адвоката Сапожникова А.С. (ордер от 01 февраля 2011 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено признать недействительным п. 5 соглашения о расторжении трудового договора от 16.10.2007, заключенного между сторонами в части указания срока выплаты компенсации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме <...> и проценты за задержку выплаты компенсации в сумме <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что решением N 1 от 05.09.2007 г. единственного участника <ООО 2> частной компании с ограниченной ответственностью <...> в лице генерального директора М.Ч. образовано <ООО 2>, <...> которого назначен З. (л.д. 46 - 47).

16.10.2007 между <ООО 2> в лице генерального директора частной компании с ограниченной ответственностью <...> М.Ч. и З. заключен трудовой договор (контракт) N 1 сроком до 15.09.2010 г.

Решением <...> <ООО 2> в лице частной компании с ограниченной ответственностью <...> от 13.01.2009 З. освобожден от должности <...> <ООО 2>. На должность <...> <ООО 2> с 13.01.2009 назначена С.Л. (л.д. 9).

13.01.2009 между <ООО 2> в лице генерального директора частной компании с ограниченной ответственностью <...> М.Ч. и директора частной компании с ограниченной ответственностью <...> С.Л. и З. заключено соглашение о расторжении трудового договора <...> от 16.10.2007, заключенного между <ООО 2> и З. по соглашению сторон с 13.01.2009.

Приказом о прекращении трудового договора <...> от 13.01.2009 З. уволен из <ООО 2> на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 7).

Согласно п. 5 соглашения о расторжении трудового договора от 13.01.2009 работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере <...> в течение трех месяцев после расторжения трудового договора (л.д. 4).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010, вступившим в законную силу 17.09.2010, в иске <ООО 2> о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора отказано, в обоснование заявленных требований <ООО 2> ссылалось на его ничтожность ввиду подписания неуполномоченными лицами со стороны работодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что содержащиеся в п. 5 соглашения о расторжении трудового договора условия, в соответствии с которыми срок выплаты истцу работодателем компенсации установлен - в течение трех месяцев после расторжения трудового договора, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 140 ТК РФ; указанная в данном пункте компенсация ответчиком истцу не выплачена по настоящее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 140, 236 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что приказом от 13.01.2009 З. уволен из <ООО 2> правопреемником которого является <ООО 1>, на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, между истцом и работодателем заключено соглашение от 13.01.2009 года о расторжении договора, согласно п. 5 которого, работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере <...> в течение трех месяцев после расторжения трудового договора, полагал, что указанный пункт соглашения не соответствует требованиям норм трудового законодательства в части указания срока выплаты причитающейся истцу при увольнении компенсации, данная компенсация ответчиком истцу не выплачена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Судом установлено, что согласно п. 5 соглашения о расторжении трудового договора от 13.01.2009 работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере <...> в течение трех месяцев после расторжения трудового договора, обязанности по выплате компенсации до настоящего времени не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010, вступившим в законную силу 17.09.2010, в иске <ООО 2> о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора отказано.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере <...>, верен.

При этом, судом обоснованно указано на несоответствие п. 5 соглашения о расторжении договора требованиям ст. 140 ТК РФ в части установленного трехмесячного срока выплаты компенсации.

Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за задержку выплаты компенсации в размере <...> соответствует положениям ст. 236 ТК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора, заявлялись ответчиком в рамках рассмотрения дела N 2-1131/2010 о признании соглашения недействительным и были отклонены судом, иных доводов кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь