Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 2125

 

Судья: Дорофеева С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело N 2-5257/10 по кассационной жалобе истицы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Б.М. к Б.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.М., Б.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Б.В., указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Б.В. Между сторонами заключено соглашение от 07.09.2009 года, согласно которому ответчик обязался полностью оплачивать счета по квартирной плате и коммунальным платежам, содержать квартиру и не вселять в указанное жилое помещение иных лиц, не сдавать помещение в аренду.

Однако ответчик не оплачивает коммунальные платежи, ведет беспорядочный образ жизни, создает пожароопасное и антисанитарное состояние квартиры и прилегающего коридора, нарушает общественный порядок, сдает квартиру в аренду третьим лицам, тем самым, нарушая соглашение от 07.09.2009 года.

Истица неоднократно предупреждала ответчика о необходимости устранить нарушения, однако ответчик не реагирует на ее предупреждения, продолжает нарушать интересы собственника квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, истица просила выселить ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета (л.д. 2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2010 года исковые требования Б.М. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 48 - 49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2010 года решение Фрунзенского районного суда от 09.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 68 - 72).

27.09.2010 года настоящее гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 73 - 75).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.06.1986 года Б.С. - отцу Б.В. (ответчика по делу) был выдан ордер N <...> на двухкомнатную квартиру, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена на семью Б.С., состоящую из двух человек, в качестве члена семьи нанимателя в ордер включен его сын - Б.В., ответчик по делу (л.д. 105 - 105 обор.). В дальнейшем Б.С. был выплачен пай за квартиру в ЖСК N <...>, в результате чего за отцом ответчика с 1993 года было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 101).

Исходя из имеющейся в материалах дела справки формы N <...> о регистрации, ответчик Б.В. зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: <...> с 04.01.1987 года по настоящее время (л.д. 62).

<...> отец ответчика Б.С. умер (л.д. 102).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.05.2004 года право собственности на спорную квартиру получила в порядке наследования внучка Б.С. - Б.Л., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с законом (л.д. 98, 100). В свою очередь, Б.Л. продала указанную квартиру своей матери - Б.М. (истице) по договору купли-продажи от 29.08.2009 года (л.д. 3).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Суд правильно указал в решении, что ответчик Б.В., являясь членом семьи нанимателя Б.С. в силу действовавшего на тот момент законодательства вселился в 1987 году в спорное жилое помещение на законных основаниях, а, следовательно, приобрел право бессрочного пользования данной жилой площадью, далее с 1993 года (с момента выплаты пая за квартиру), получив также статус члена семьи собственника жилого помещения, продолжал проживать в спорной квартире на законных основаниях.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по найму спорного жилого помещения (л.д. 5).

Доводы истицы о том, что ответчик нарушает предоставленные ему права пользования указанным жилым помещением, что фактически в указанной квартире не проживает, а использует ее в качестве склада для своих личных вещей, не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, суд счел не соответствующими действительности и не подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ЖСК N <...>, ответчик Б.В. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире <...>, жалоб на него от соседей не поступало. Кроме того, исходя из материалов дела, на 01.11.2010 года задолженность по оплате жилья составляет <...> руб. <...> коп., однако с пенсии ответчика по решению мирового судьи судебного участка N 191 СПб удерживается задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам (л.д. 123).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик существенно нарушает права пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения суд также принял во внимание отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, учел, что у истицы имеется доля в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 8).

С учетом, изложенного суд принял правильное решение об отказе в иске о выселении ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь