Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 2129

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело N 2-5809/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Б. к ЖСК N 726 о признании работы работой по трудовому договору, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения председателя ЖСК N 726 К.Н., Б. и ее представителя адвоката Терехова И.С., действующего на основании ордера от 16.02.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что работала в ЖСК N 726 в должности <...>. Написав заявление на увольнение, она приложила к нему произведенный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2 года. Однако председатель ЖСК К.Н. в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в 2008 - 2009 г.г. отказала.

Считая изложенные действия ЖСК незаконными, истица просила суд признать трудовое соглашение от 01 января 2006 г. трудовым договором, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года иск Б. - удовлетворен частично.

Суд признал работу Б. в ЖСК N 726 в период с 02 марта 2006 года по 01 июля 2010 года работой по трудовому договору.

Суд взыскал с ЖСК N 726 в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего <...> руб. <...> копейки.

Суд взыскал с ЖСК N 726 госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Судом установлено, что Б. работала в ЖСК N 726 на должности <...>. С 01 мая 2005 г. она работала в ЖСК N 726 по совместительству, а с 01 марта 2006 г. постоянно.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел обоснованными требования истицы о признании ее работы в ЖСК-726 в период с 02 марта 2006 года (с даты, указанной в трудовой книжке) по 01 июля 2010 года (дата увольнения) работой по трудовому договору.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 6). Расчет компенсации, представленный истицей ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик в суд не представил. Размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска определен судом за вычетом суммы налога на доходы физического лица в размере 13% и составил сумму <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - 13%).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации за задержку выплат денежных средств в период с 02.07.2010 г. (следующего дня за днем увольнения) по 14.10.2010 г. определен судом в сумме <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд правомерно счел, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд кассационной инстанции свой расчет размера денежной компенсации не представил. Доказательств, свидетельствующих о выплате Б. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.03.2006 г. по 02.03.2007 г. и предоставления истице отпусков с выплатой отпускных за периоды с 02.03.2007 г. по 02.03.2008 г. и с 02.03.2008 г. по 02.03.2009 г. ответчик в судебные инстанции также не представил. Доводы ответчика о произведенных истице выплатах противоречат его позиции о том, что истица по трудовому договору в ЖСК-726 не работала.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь