Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 2155

 

Судья: Муратова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-4191/10 по кассационной жалобе Б.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по заявлению Б.К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СПб - М.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 13 октября 2005 года Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязан предоставить Б.К. с дочерью Б.Е., <....> года рождения, благоустроенную двухкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, аналогичную квартире, которую ответчик должен был предоставить в корпусе 5 квартала 12 А района <...>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2008 года разъяснено, что термин "аналогичное жилое помещение" не включает в себя обязанность Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, предоставить Б.К. двухкомнатную квартиру в доме нового строительства, поскольку жилое помещение Б.К. должно быть предоставлено в соответствии с нормами ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

12 мая 2010 года на основании дубликата исполнительного листа N <...>, выданного 28 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-4005/05 возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.

25 июня 2010 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа.

29 июля 2010 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N <...>, в связи с подбором и предоставлением к осмотру взыскателю жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.М. <...> от 09 августа 2010 года Б.К. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.М. <...> от 09 августа 2010 года Б.К. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Б.К. ссылается на те обстоятельства, что во исполнение решения суда Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга ему предложена квартира по адресу: <...>, которая не соответствует требованиям, указанным в резолютивной части решения суда от 13.10.2005 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценил собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия направлены на исполнение изложенных в исполнительном документе требований; основания для привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве и наложения ареста на предоставляемую жилую площадь отсутствовали; постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста и наложении ареста соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением суда от 13.10.2005 года, с учетом определения от 23.06.2008 года, на Жилищный комитет Правительства С-Петербурга возложена обязанность по предоставлению Б.К. жилого помещения в соответствии с нормами ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Предоставленная заявителю квартира состоит из двух комнат жилой площадью 28,70 кв. м, общей площадью 45,80 кв. м по адресу: <...>, квартира благоустроенна, находится в черте Санкт-Петербурга.

Ссылки заявителя на то, что предоставляемая квартира должна быть аналогична двухкомнатной квартире, расположенной в корпусе 5 квартала 12 А района <...>, правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие вступившему в законную силу определению суда от 23.06.2008 года.

Таким образом, оснований для привлечения специалиста для определения аналогичности указанной в решении квартиры и квартиры, предлагаемой заявителю, не имелось, равно как и для наложения ареста на предлагаемую квартиру, с учетом неимущественного характера требований и положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, вывод суда о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия направлены на исполнение изложенных в исполнительном документе требований; основания для привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве и наложения ареста на предоставляемую жилую площадь отсутствовали; постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста и наложении ареста соответствуют требованиям закона, верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь