Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 2169

 

Судья: Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-4230/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску М. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения М., представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г., являясь сособственником жилого помещения, производит уплату налога на имущество физических лиц, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

Его мать М. и сособственница в праве на жилое помещение, обратилась в Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу с заявлением о разъяснении порядка исчисления сумм налогов на имущество физических лиц за 2008 и 2009 годы.

Также истица обратилась в Министерство финансов Российской Федерации с заявлением о разъяснении порядка исчисления суммы налога на имущество физических лиц, находящегося в общей долевой собственности ее сына Г.

Истица указывала, что ее сын Г. получил уведомление на уплату налога на имущество физического лица за 2010 год с возвратом суммы налога только за 2009 год.

Считая, что налог на имущество физических лиц за 2008 год с ее сына Г. был взыскан неправомерно, М. просила взыскать с ответчика сумму при исчислении налогов на имущество физических лиц за 2008 - 2009 годы в размере 775 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 115 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска М. отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации, налогоплательщик несет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 года (в редакции от 28.11.2009 года) (далее - Закон) установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, М. принадлежат 18/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Истице М. на основании акта освидетельствования N 146 от 21.12.2009 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно, она также является пенсионером по старости.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" истица налог на строения, помещения и сооружения не уплачивает.

Таким образом, как установлено судом, на основании приведенных норм права М. освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем ей не исчисляется сумма налога на имущество физических лиц и налоговые уведомления о необходимости уплаты налога не направляются.

Налог на имущество физических лиц взыскивается с Г., которому принадлежат 18/72 и 17/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Данное обстоятельство подтверждено представленными М. налоговыми уведомлениями на уплату налога на имущество физических лиц, адресованными на имя Г., согласно которым Г. на основании законодательства о налогах и сборах начислен налог на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица М. полагала нарушенными свои права действиями МИФНС N 7, которая необоснованно произвела начисление ее сыну Г. налога на имущество, находящееся в их совместной с сыном собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что Г. самостоятельно в налоговый орган с заявлением о перерасчете сумм налога не обращался, является дееспособным, инвалидности не имеет, проживает в Санкт-Петербурге

Доводы истицы о том, что в силу загруженности на работе он не имеет возможности и времени самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав суд правомерно оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации, право обращения в суд принадлежит лицу, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно пришел к выводу суд, М. не является заинтересованным лицом в исходе дела, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что порядок расчета налога на имущество физических лиц, начисляемого и взыскиваемого с Г., нарушает ее права, свободы и охраняемые законном интересы либо создает угрозу их нарушения.

Также не представлено доказательств незаконного возложения на истицу обязанностей налогоплательщика или незаконного привлечения ее к ответственности за несоблюдение налогового законодательства Российской Федерации.

При таком положении, суд правильно признал М. ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность, выданная Г. на имя Морозовой В.И. для представления его интересов в суде, М. представлена не была, более того, такая доверенность не выдавалась.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. при отсутствии доверенности не вправе была представлять в суд иск в интересах своего совершеннолетнего сына.

Отказ в удовлетворении требований М. не лишает Г. права, в случае несогласия с порядком исчисления налога на имущество физических лиц, обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику, либо воспользоваться правом и вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации), выдав доверенность, оформленную в соответствии положениями ст. ст. 53, 54 ГПК Российской Федерации, 185 - 186 ГК Российской Федерации на имя Морозовой В.И. или иного лица.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь