Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-128/2011

 

Судья Кетов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. интересах осужденного Г., кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым:

Г., дата рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

26.04.2000 г. Осинским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, ст. 115, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 19.08.2003 г.), освобожденный 27.10.2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 16.10.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца,

22.09.2010 г. мировым судьей судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края (с учетом приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.10.2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.12.2010 г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ Г. назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 22 сентября 2010 года окончательное наказание Г. назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Г. изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со времени заключения под стражу с 13 декабря 2010 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 22 сентября 2010 года с момента задержания 19 июня 2010 года и последующего заключения под стражу по 13 декабря 2010 года.

Постановлено взыскать с Г. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 1740 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснение осужденного Г., мнение адвоката Ендальцева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 16 августа 2009 года возле дома N <...> по ул. <...> Пермского края, в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 16 августа 2009 года возле дома N <...> по ул. <...> Пермского края, в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшей В. преступлением причинен материальный ущерб на сумму 1740 рублей.

В судебном заседании Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признал.

В связи с заявлением потерпевшей В. о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон уголовное преследование в отношении Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 20 УК РФ.

В судебном заседании, поддерживая обвинение, государственный обвинитель переквалифицировал действия Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с данной переквалификацией действий виновного потерпевшая В. согласилась.

В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в интересах осужденного Г. просит приговор суда изменить, действия Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив ему наказание. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Г. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а эпизод по ч. 1 ст. 115 УК РФ исключить, поскольку ранее он был осужден за эти действия. Наказание Г. не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Г. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, просит исключить из обвинения ч. 1 ст. 115 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить ему назначенное наказание. Указывает, что по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ потерпевшая В., суду поясняла, что резаные раны плеча и колена получила при падении на разбитые стекла, ударов разбитой бутылкой он ей не наносил, что подтверждает заключением экспертизы. Так же от потерпевшей В. поступило заявление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании ст. 20 УК РФ. С квалификацией по ч. 1 ст. 162 УК РФ также не согласен, все произошедшее было спонтанно в ходе ссоры с В., телефон он просил, чтобы поговорить с тем, кто звонил, сумку у нее не брал. Потерпевшая В. суду показала, что когда отдавала телефон, в руках у него (Г.) ничего не было.

Также указывает, что с протоколом судебного заседания его не ознакомили, по его заявлению копии протокола не выслали.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора Масютина Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Г. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденного Г. установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Г. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключении из обвинения Г. ч. 1 ст. 115 УК РФ, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного Г. в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей В., свидетеля Е., оглашенными показаниями свидетеля Р.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта, протоколом очной ставки между потерпевшей В. и подозреваемым Г., копией гарантийного талона.

Оснований для оговора Г. потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Г., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей.

Ссылка кассационной жалобы адвоката Ендальцева В.Н. о том, что эпизод по ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо исключить из обвинения Г., поскольку ранее он был осужден за эти действия, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Г., и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно усмотрел в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Г. рецидив преступлений и признал необходимым назначить ему наказание с соблюдением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Г. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 22 сентября 2010 года, обоснованно наказание назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное Г. наказание не соответствует тяжести преступлений и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Г. о том, что с протоколом судебного заседания его не ознакомили, по его заявлению копии протокола не выслали, из материалов дела следует, что согласно расписке (т. 2 л.д. 43) Г. получил копии протоколов судебных заседаний 24 декабря 2010 года.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Г., кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь