Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1330

 

Судья Исаева Я.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Газизова А.Ф. и Шавишвили Г.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым

Е., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Е. взят под стражу в зале суда, срок наказания осужденному исчислен с 29 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Шавишвили Г.С. по доводам кассационной жалобы, осужденного Е., поддержавшего кассационные жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в незаконном хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Е. признал себя виновным полностью.

В кассационной жалобе адвокат Газизов А.Ф., не оспаривая законности и обоснованности приговора суда, считает назначенное Е. наказание излишне суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного Е., который ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых нуждается в дорогостоящем лечении, а также в операции, и жену, которая не работает, поскольку занимается уходом за ребенком. Просит о смягчении назначенного Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шавишвили Г.С., не оспаривая доказанности вины Е., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 228 ч. 2 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, считая, что действия привлеченных к уголовной ответственности за хранение наркотических средств лиц должны квалифицироваться исходя из конкретного количества наркотика, а не из количества общей смеси, в состав которой они входят. Просит также учесть все смягчающие наказание Е. обстоятельства, приведенные судом в приговоре и послужившие основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденного Е., кроме его собственных показаний, установлена: показаниями свидетелей Ч., Б., М., Ч., М.; протоколом досмотра и изъятия, в ходе которого Е. добровольно выдал имеющийся у него полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения табачного цвета; справкой об исследовании изъятого у Е. вещества; заключением химической экспертизы; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Е. в совершенном преступлении.

Действия Е. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шавишвили Г.С., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о необходимости переквалификации действий Е. на ст. 228 ч. 1 УК РФ, исходя из конкретного количества находившегося у него наркотического средства, поскольку, согласно требованиям закона, при определении количества наркотического средства судам следует исходить из общего количества вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство.

Назначая наказание Е., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его вину обстоятельства: совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, страдающего тяжелым заболеванием и перенесшего операцию, а также не работающей жены и ее малолетнего ребенка <...> года рождения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, признанных судом первой инстанции исключительными, осужденному обоснованно применена ст. 64 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

Наказание Е. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона и оснований к смягчению размера и вида наказания за преступление, за которое он осужден настоящим приговором, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах защитников, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь