Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1381

 

Судья Поспелова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

Судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоусова В.А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года, которым

М.М., ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.М. исчислен с 10 сентября 2009 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного М.М. и адвоката Белоусова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 7 сентября 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов, в защиту осужденного М.М., просит приговор отменить и дело производством прекратить, поскольку выводы суда о виновности М.М. в совершении убийства С. и краже имущества из квартиры потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и основаны на предположениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно М.М. совершил кражу и убийство С., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Суд не учел, что органами предварительного следствия не установлены время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также форма вины и мотивы. Единственные имеющиеся доказательства - кровь потерпевшей С. на одежде М.М. и наличие на срезах ногтей с рук С. крови и эпителиальных клеток, принадлежащих М.М., являются фальсификацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также суд не принял во внимание, что носильные вещи, изъятые у М.М. при задержании 10 сентября 2009 года, приобщены в качестве вещественных доказательств были только 10 июня 2010 года. Выводы суда о виновности М.М. основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности на заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также протоколах опознания сыном С. курток, принадлежащих его матери, составленных с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что нарушает право М.М. на защиту. Показания свидетелей Т. и Х. носят противоречивый характер, что не было устранено в суде, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей Т. и М. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ без достаточных на то оснований, вопреки возражениям защиты. Нож, представленный суду, не имеет каких-либо следов преступления и не может свидетельствовать о виновности М.М. в совершении убийства С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М.М. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего С., свидетелей Р., Х., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Т., Р. и М. на предварительном следствии, правомерно оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего С., всех свидетелей, в том числе и свидетелей Т. и Х., а также осужденного М.М., данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Показания осужденного М.М. о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям судом были тщательно проверены и обоснованно признаны не достоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного, находит правильной, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего С., и свидетелей.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и о проведении судебно-медицинской экспертизы и оглашении показаний не явившихся свидетелей, в том числе Т. и М., в порядке ст. 281 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Довод адвоката о том, что он был ознакомлен с постановлением о проведении экспертиз после их проведения, чем было нарушено право на защиту М.М., являются безосновательными, поскольку опровергается представленными материалами дела; кроме того, после ознакомления с экспертизами ему было предоставлено право заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, где он мог поставить перед экспертами интересующие его вопросы, а отводы экспертам заявлены не были.

Доводы защитника о том, что потерпевшему при опознании была предъявлена только одна куртка, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как следует из протоколов предъявления предмета для опознания от 8 февраля 2010 года, потерпевшему С. дважды в присутствии понятых было предъявлено три куртки, которые являются однородными, в связи с чем данное следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший не утверждал, что при проведении двух следственных действий - опознании вещей, принадлежащих его матери и похищенных из квартиры, ему предъявлялись куртки, принадлежащие С., в единственном экземпляре.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что нож, представленный суду, как доказательство виновности М.М. в убийстве потерпевшей, не имеет каких-либо следов преступления и не может свидетельствовать о виновности М.М., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 98/10 от 15 февраля 2010 года, характер и размеры ран на препаратах кожи трупа С., конструкция представленного ножа, результаты экспертного эксперимента не исключают возможности их причинения клинком этого ножа.

Судом дана надлежащая оценка заключениям всех экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив эти доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Оснований для признания недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов предъявления на опознание С. вещей, похищенных и принадлежащих потерпевшей, у суда не было.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при их приведении и оценке.

Доводы в жалобах об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Указание адвоката в жалобе на то, что фамилия свидетеля Х. в приговоре указана неправильно - "Х.", является явно технической ошибкой и не влияет на сущность приговора суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного М.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Наказание осужденному М.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений тяжких и особой тяжести, всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным совершенному, полностью отвечают требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года в отношении М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь