Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1403

 

Судья: Александрова С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю., судей: Титова А.В., Дубровиной О.В., при секретаре Я., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы по неисполнению постановления Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на незаконность бездействия начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы по неисполнению постановления Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении по его заявлению о преступлении от 9 февраля 2006 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Н. выражает свое не согласие с постановлением суда в виду его незаконности. В обоснование своих доводов Н. обращает внимание на то обстоятельство, что из постановления и рассмотренных судом материалов не усматривается никаких доказательств устранения начальником ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы допущенных нарушений закона, выразившихся в неуведомлении Н. о принятом решении по заявлению о преступлении от 9 февраля 2006 года и до настоящего времени он также не уведомлен о принятом решении, что нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Заявитель просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов, в частности из постановления Таганского районного суда г. Москвы, принятого по предыдущей жалобе Н. на бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, следует, что заявление Н. от 9 февраля 2006 года о преступлении, зарегистрированное в КУСП N 873, было направлено 3 марта 2006 года в СО при ОВД Басманного района г. Москвы для рассмотрения и принятия решения в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 165 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы по неисполнению постановления Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года, не имеется, поскольку, исходя из материалов жалобы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, в частности, из текста постановления суда от 15 мая 2009 года, следует, что о результатах проверки и принятом решении по заявлению о преступлении от 9 февраля 2006 года заявитель Н. объективно уведомлен, и его право на доступ к правосудию не нарушено.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы по неисполнению постановления Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь