Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1458/2011г.

 

Судья Гордеюк Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Голова Н.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы потерпевшего 1 и представителя потерпевших - адвоката Ершовой Е.В.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения представителей потерпевших - адвокатов Ершовой Е.В. и Цепоухова А.С., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, возражения обвиняемого Б. и его адвоката Суркова А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору изменить, исключив из описательно-мотивировочной части из первого абзаца на 3-м листе предложение о диспозиции состава преступления - злоупотребление полномочиями и из четвертого абзаца на том же листе фразу "или ст. 201 УК РФ", а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Кузнецовым В.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое подсудимый Б. и его защитник Сурков А.В. поддержали, заявив суду аналогичное ходатайство о возвращении дела прокурору.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы. Основанием для возвращения дела прокурору послужило нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившееся в том, что в обвинении Б. не раскрыт корыстный мотив, не указано, в чем состояла противоправность совершенных им сделок, а также отсутствует указание на нарушение Б. норм гражданского права о совершении крупных сделок с имуществом ООО "Компания 1".

В кассационной жалобе потерпевший 1 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд для его рассмотрения со стадии судебного разбирательства, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как принятие обжалуемого постановления направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, что запрещено законом, постановление вынесено на ненадлежащей стадии судопроизводства и не содержит оценки возражениям, поданным потерпевшим и его представителем, чем нарушены их права. Настаивая, что из обвинительного заключения четко следует, что действия Б. образуют состав хищения в виде растраты имущества путем обращения такого имущества в пользу третьих лиц, потерпевший 1 полагает, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства и дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, фактически предрешив вопрос о наличии или отсутствии в действиях Б. состава преступления, исходя из предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также по ст. 201 УК РФ, по которой обвинение Б. не предъявлялось.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - адвокат Ершова Е.В. указала, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, так как изложенные в постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными, а обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, которые должны в нем содержаться в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. При этом адвокат отметила, что вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ уже исследовался коллегией по уголовным делам суда кассационной инстанции. Анализируя обвинение, предъявленное Б., представитель потерпевших настаивает, что обвинительное заключение содержит четкое указание на корыстный мотив Б., действующего в интересах третьего лица, в целях извлечения выгод и преимуществ последним, путем продажи имущества, против воли собственника, с нарушением должностных полномочий, Устава общества и норм закона, в результате чего причинен материальный ущерб в особо крупном размере и невозможность для потерпевшего распоряжаться собственным имуществом.

На кассационные жалобы потерпевшего и представителя потерпевших государственным обвинителем Кузнецовым В.С. и обвиняемым Б. поданы возражения, в которых они считают доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просят постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению Б. прокурору, суд первой инстанции проверил доводы государственного обвинителя и стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, и признал их обоснованными. При этом, проанализировав мнение сторон, суд справедливо учел положения статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, допускающей изменение обвинения лишь в случаях, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки утверждениям потерпевшего 1 и представителя потерпевших - адвоката Ершовой Е.В., их возражения судом были исследованы в ходе обсуждения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, поэтому ссылки авторов кассационных жалоб на оставление их доводов без внимания судебная коллегия считает надуманными, а заявление о невозможности вынесения подобного вида судебного решения (о возвращении уголовного дела прокурору) вне стадии предварительного слушания - ошибочным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы потерпевшего, полагающего, что обжалуемое постановление направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, так как нормы действующего законодательства не содержат запрета на производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции верно отразил в принятом постановлении положения ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, то выявив несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. Причем каких-либо нарушений прав потерпевших в результате принятия судом названного постановления судебной коллегией не установлено, а заявления авторов кассационных жалоб о том, что ранее суд кассационной инстанции уже подтвердил соответствие обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Б. нормам уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как подобных выводов в кассационном определении от 16.06.2010 г. не содержалось, а проверяя законность и обоснованность постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Б. прокурору, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приняла решение об отмене названного постановления в связи с отсутствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не согласившись с мнением суда, который сослался на отсутствие данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также данных о гражданском истце как на препятствие для осуществления судебного разбирательства, разъяснив, что в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ суд правомочен самостоятельно принять решение о признании потерпевшим или гражданским истцом, на что и было указано судебной коллегией в кассационном определении.

Принятое Симоновским районным судом г. Москвы 16 декабря 2010 г. постановление содержит иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, которые с учетом положений ст. 15 УПК РФ судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем утверждения авторов кассационных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы потерпевшего о том, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства и фактически дал правовую оценку действиям обвиняемого не только с точки зрения предъявленного Б. обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, но и по ст. 201 УК РФ, по которой обвинение Б. не предъявлялось.

Как следует из текста постановления, суд действительно без достаточных оснований сослался на общие положения о составе преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, хотя обвинения по указанной статье Б. предъявлено не было. Более того, приводя признаки злоупотребления полномочиями, суд сделал ссылку на ст. 210 УК РФ, которая не имеет к приведенным положениям никакого отношения. При таких условиях судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на статьи 201 и 210 УК РФ как необоснованные, отмечая, что внесение подобного изменения не повлияет на правильность принятого судом решения.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным. Соглашаясь с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела постановления старшего следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве 1 от 30.04.2009 г. о квалификации материалов уголовного дела (т. 11 л.д. 287 - 290), содержащее утверждение о том, что Б. как генеральный директор ООО "Компания 1" имел право продать объекты недвижимости, в отношении которых, согласно обвинительному заключению, Б. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Ввиду того, что выявленные по делу нарушения были оставлены без какой-либо оценки при утверждении обвинительного заключения прокурором, то имеются безусловные основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах предоставленной ему УПК РФ компетенции осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и, в частности, он вправе требовать от следственных органов устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на статьи 210 и 201 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего 1 и представителя потерпевших - адвоката Ершовой Е.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь