Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1496

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева П.В.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым

жалоба адвоката Зайцева П.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России полковника юстиции М.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела N ------ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Зайцева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

27 декабря 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зайцева П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России полковника юстиции М.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 311602.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев П.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом вынесено немотивированное решение по доводам жалобы; полагает, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имелось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов следователем по ОВД Следственного комитета при МВД России майором юстиции И. 26 апреля 2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С., в связи с декриминализацией совершенного деяния, в соответствии с Федеральным законом от 7.04.2010 года N 60-ФЗ, т.е. отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление, как видно из тех же материалов отменено 2.06.2010 года руководителем следственного органа - начальником управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России полковником юстиции М.М., в связи с необходимостью завершения по делу двух производимых экспертиз, результаты которых могут повлиять на объективность проведенного расследования и последующую квалификацию действий обвиняемого.

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела принято компетентным должностным лицом в рамках осуществления своих процессуальных полномочий.

Ко всему, вынесенное руководителем следственного органа постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, поскольку соответствует назначению уголовного судопроизводства, первостепенной задачей которого является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении С. на данной стадии является преждевременным, в связи с необходимостью производства экспертиз, результаты которых могут иметь существенное значение для дела, в том числе, для предъявления нового обвинения в соответствии со ст. 175 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по жалобе адвоката Зайцева П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь