Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1542

 

судья Левашова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного И.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым

И., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен.

Взыскано с И. в пользу Р. 4 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Верещагиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного И., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух покушений, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены в период с 24 мая по 25 мая 2010 г. и с 6 июня по 9 июня 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая своей виновности и доказанности своих противоправных действий, не согласен с приговором суда, мотивируя тем, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные потерпевшим Р., однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Р. не были представлены какие-либо документы подтверждающие сумму причиненного ему ущерба. Кроме того, в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд отказать в удовлетворении гражданского иска и оставить возможность разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает также о том, что судом неправильно разрешен вопрос о вещественном доказательстве - мобильного телефона SAMSUNG GT-C3060R, в котором находится сим-карта компании БиЛайн с абонентским номером "...". Суд не учел тот факт, что данный телефон является его собственностью и зарегистрирован по его паспортным данным.

Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Р., а мобильный телефон SAMSUNG GT-C3060R с сим-картой компании БиЛайн с абонентским номером "..." передать ему, И., как законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина И. установлена показаниями потерпевших Р., П., Т., А., заявлениями данных потерпевших, показаниями свидетелей Ч., С., Ч., протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного И. и правовой оценке его действий, что не оспаривается и самим осужденным в кассационной жалобе.

Мера наказания, назначенная И. с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, с применением положений ст. 73 УК РФ и, является справедливой.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного по тем основаниям, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что мобильный телефон SAMSUNG GT-C3060R был оставлен на месте преступления И., согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2010 г. он был обнаружен в автомашине "ВАЗ-21043" гос. номер "...", принадлежащей потерпевшему А. Однако, обстоятельства права собственности на этот телефон в ходе судебного разбирательства не устанавливались, поскольку не входили в предмет судебного рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы И. о том, что судом неправильно разрешен в приговоре вопрос о вещественном доказательстве - мобильного телефона SAMSUNG GT-C3060R, в котором находится сим-карта компании БиЛайн с абонентским номером "...", могут быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ в случае обращения И. в суд и предоставления им соответствующих документов на указанный телефон.

Доводы осужденного о том, что по делу не установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Р., являются несостоятельными.

Размер ущерба установлен в судебном заседании исследованными судом показаниями потерпевшего Р. и приобщенным им к материалам уголовного дела документом, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Гражданский иск потерпевшего Р. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержден соответствующим документом и каких-либо данных о том, что потерпевший в установленном законом порядке отказался от иска, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь