Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1553

 

Судья: Соболева Я.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Терновецкого В.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ:

Д.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, обвиняемого Д., также поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 января 2011 года следователем СО при ОВД по району Коптево г. Москвы П. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 января 2011 года Д. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании ходатайства старшего следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы, согласованного с начальником СО при ОВД по району Коптево г. Москвы, постановлением Коптевского районного суда г. Москвы 19 января 2011 года в отношении обвиняемого Д., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник Терновецкий В.И. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает необоснованным, поскольку Д. необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно указано, что Д. не имеет постоянной регистрации в г. Москве, не работает, не имеет постоянного источника доходов и, таким образом, может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Тогда как, Д. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, более 15 лет проживает с родителями в г. Москве, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не работает, в связи с тем, что незадолго до задержания был выписан из больницы и нуждается в реабилитационном периоде. Таким образом, по мнению автора жалобы, содержание под стражей, угрожает здоровью Д., так как в следственном изоляторе ему не будет предоставлено необходимое лечение. Просил постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Д., обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, данные о личности Д., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и то, что Д. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет постоянной регистрации в г. Москве, не работает, не имеет постоянного источника доходов. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Д., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Д., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Поскольку судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Д. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений уголовно-процессуального законодательства РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами, рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он длительное время проживает в г. Москве, а также о наличии у него тяжелого заболевания, поскольку данные утверждения не подтверждаются какими-либо представленными материалами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь