Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1565

 

Судья Прощенко В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О., при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Старкова А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14.01.11 года, которым

Ш., несудимому, обвиняемому по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения обвиняемого Ш. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

15 ноября 2010 года в отношении Ш., Ш., Т. и К. было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ш. 17 ноября 2010 года судом в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу. 23 ноября 2010 года ему было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. до 15 февраля 2011 года включительно срока содержания под стражей. Судья Мещанского районного суда г. Москвы постановлением от 14 января 2011 года продлил срок содержания под стражей Ш. до 15 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку он в совершении преступления виновным себя не признает, следователь затягивает расследования дела, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Старков А.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, поскольку Ш. является гражданином РФ, проживает в * области, до задержания работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Следователь затягивает расследование дела, у суда не было фактических и обоснованных данных для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить Ш. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш., внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в Москве и области, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Ш. к инкриминируемому деянию: допросы потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь