Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1577/11

 

Судья Чугаев Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

С., осужденный 13 августа 2008 г. Чертановским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменения, внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г.) к 7 годам лишения свободы и в настоящее время отбывающий наказание,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 13 августа 2008 г., окончательно С. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2007 г.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску и по вопросу о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного С., адвоката Борового А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 24 июня 2005 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что умысла на совершение мошенничества не имел, а неисполнение кредитных обязательств обусловлено изменением жизненных условий.

Утверждает, что данные о предыдущем месте работы были внесены с согласия сотрудника, производившего оформление кредита, которым он был введен в заблуждение.

Обращает внимание на имеющиеся в приговоре ссылки, не подтвержденные доказательствами. В частности, о предоставлении им фиктивных справок с места работы, которых он не предоставлял.

Находит также необоснованной ссылку на показания свидетеля С1, с которым он не встречался и потому не мог подтвердить или опровергнуть информацию о нахождении автомобиля в залоге.

Отмечает, что в счет погашения кредита уплатил 37 тысяч рублей, а всего сумма выплат с учетом первоначального взноса составила более 69 тысяч рублей; никаких действий по уклонению от общения с представителями банка, смене места жительства и иных мер не предпринимал.

Указывает, что кредитный договор был заключен на 3 года и, следовательно, истечение срока имело место уже тогда, когда он был взят под стражу по уголовному делу, по которому он впоследствии был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, соответственно, лишен возможности исполнить кредитные обязательства в установленный договором срок.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку с учетом внесенных платежей сумма задолженности составляла менее 245 тысяч рублей и потому не является крупным размером.

Выражает несогласие с утверждением представителя банка о том, что сумма первоначального взноса была внесена в кассу автосалона, минуя банк, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля С2 на предварительном следствии и объективно не подтверждено какими-либо доказательствами.

Считает необоснованным указание в приговоре об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, при том, что к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он не был судим, имел на иждивении ребенка, что было учтено Чертановским районным судом города Москвы при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства, по месту жительства замечаний не имел.

Отмечает, что у него на иждивении находится престарелая мать - инвалид 2 группы, страдающая онкологическим заболеванием.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, производство по делу передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности С., вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Факт оформления кредита для покупки автомобиля и продажи автомобиля через три месяца после получения кредита и оформления договора купли-продажи не отрицается осужденным и подтверждается: показаниями представителя потерпевшего П1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С1, С2, С3, письменными материалами дела.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая предоставление С. недостоверных сведений при получении кредита, а также его показания в судебном заседании, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, а потому не является основанием к отмене приговора.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств совершения хищения денежных средств в крупном размере противоречит исследованным судом доказательствам.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, которые определены санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие на иждивении С. на момент совершения преступления малолетнего ребенка 1992 г. рождения, поскольку на момент назначения наказания ребенок осужденного уже достиг совершеннолетия, и потому обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание, поскольку, по смыслу закона, суд обязан учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не на момент совершения преступления, а на момент назначения наказания.

Что касается доводов С. об отсутствии на момент совершения преступления судимости, замечаний по месту жительства, о наличии матери <...> г. рождения - инвалида 2 группы, то суду данные обстоятельства были известны и, соответственно, учитывались при назначении наказания, о чем может свидетельствовать назначение С. минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь